Re: 吳大維主論香港市情:醫管局通過急症室加價 由$100加至$220太荒謬P7
Posted: Mon Feb 06, 2017 8:23 am
央行出手擠泡沫 貨幣寬鬆時代宣告終結了嗎
2017-02-05 09:45
文章內容屬作者個人觀點,不代表本網立場。投資者據此操作,風險請自擔。 “加息”之說本身就帶有一定的疑問——這次“加息”其實是在銀行間市場進行,而非傳統意義上的對存貸款利率進行調整。
文/德商銀行亞洲高級經濟學家 周浩
我讀碩士的時候,導師是一位和藹可親的澳大利亞老頭,他曾經在IMF工作,參與過處理亞洲金融危機等若干重大國際金融事件。
我們經常在他的辦公室聊天,其中的一個幾乎每次都會聊起,但卻又沒有答案的話題是:央行是否應該向資產泡沫開炮?
按照傳統經濟學的理論,央行需要關注的是核心通脹率和就業指標,並按照所謂的“泰勒法則”進行貨幣政策的操作,而“泰勒法則”中的兩大關鍵變數就是通脹和就業。
直到幾天前,美聯儲主席耶倫在一次公開講話中,還用了大量的篇幅來討論“泰勒法則”。
這樣的一種討論,似乎帶有某種學究氣,因為在現實世界中,央行已經很少真正按照“泰勒法則”來制定貨幣政策,“量化寬鬆”政策被推行之後,“泰勒法則”已經被束之高閣。
其實,可能所有的央行都想重新拾起“泰勒法則”,因為這樣會讓他們的生活變得簡單一些,也會讓他們自己更像一個體面的經濟學家。
但現實中,我們卻看到了一次一次類似的景象:央行不得不出手抑制資產泡沫,但又無法給出一個準確的答案——什麼是泡沫?如何才能有效抑制泡沫? 中國人民銀行行長周小川
中國央行在春節前後的若干次“加息”,成為了新的歷史背景下的一次“去泡沫”的勇敢嘗試。
本來,中國已經面臨資本流出的壓力,這意味著貨幣政策已經在緊縮,但央行仍然上調多個關鍵期限的市場利率,這不得不讓人心生猶疑:經濟狀況真的那麼好麼?
當然不是,回到傳統經濟學上來看,目前央行不具備全面加息的基礎。這是因為儘管PPI出現明顯的上行,但CPI通脹率仍然在低位運行,這似乎更像是一個“供給衝擊”:
即因為去產能導致了某些原材料產量下降,從而帶來了上游產品價格的上升,但這樣的衝擊理論上不會持續太久,CPI處於低位,表明需求並不旺盛,在一定的時期之後,供給與需求會重新達到新的平衡,PPI也會逐漸回到低位。
但央行的出手,似乎並非完全從這些經濟指標本身考慮。
“加息”之說本身就帶有一定的疑問——這次“加息”其實是在銀行間市場進行,而非傳統意義上的對存貸款利率進行調整。
那麼問題就來了,誰在依賴銀行間市場的資金呢?
答案很無厘頭,依賴銀行間市場資金的,是銀行以及非銀行金融機構。我們從一些指標可以看出端倪。
首先,中國銀行業金融機構的總資產擴張步伐從2015年開始特別迅速,與M2之間的“剪刀差”也開始擴張。
簡單來看,M2一般指所有的存款,但銀行業總資產擴張速度超過M2,代表著商業銀行的資產並非完全根據其存款速度進行。
但資產與負債必須是匹配的,換句話說,商業銀行的資產擴張是通過獲取其他資金來進行的。這些資金主要來源於同業市場,而最終的水池是銀行間市場。 數據來源:萬得
更有意思的是,在銀行間市場上拆入資金,事實上可以起到“加杠杆”的效果。
假設一下,如果商業銀行傳統上只根據自身的存款進行擴張,並沒有一個共同的資金市場,那麼其資產擴張就是根據其存款總量來進行。但如果大家所有人都把錢拿出來,放在一個池子裏,那麼資金的使用效率就會提高,這跟“滴滴”的道理是一樣的。
而如果央行意圖維持資金成本,承諾資金成本超過一個水準,就會向池子裏面注水,那麼大家會越來越依賴池子裏的水,也會按照央行承諾的資金成本來推廣業務,最終也造成資金需求的增加。
舉個例子,如果“滴滴”承諾如果高峰期的“小費”超過10塊錢由“滴滴”承擔,那麼乘客的乘車需求就會增加——本來要坐地鐵的人,也有一部分考慮轉乘“滴滴”,這可能會最終導致車輛供不應求,有錢也打不到車,某種程度上這就是“錢荒”。
同樣的一張圖上,我們也可以看到,類似的“剪刀口”在2011年至2012年也出現過,最終的“收窄”是因為2013年的“錢荒”。
從這個角度上來說,眼下的這次“加息”,其實背景與“錢荒”相似,只是央行吸取了當年的教訓。
與其快速“去杠杆”導致市場出現崩盤跡象,最終不得不出手相救,還不如通過脈衝式漸次收緊的方式,通過“煎熬”的方式讓市場緩慢地去杠杆。 數據來源:萬得
我們再來看一張圖,到底是哪一類金融機構在更加快速地擴張呢?相對於大型商業銀行來說,股份制商業銀行和城市商業銀行的擴張更快。那麼誰是這些資金的最終用戶呢?
我們心裏都很清楚,非銀行類金融機構、近些年快速擴張的各種金融公司、各種不計成本“拼補貼”的O2O公司、“首付貸“,等等等等。
很不幸,我們每個人都不自覺得把泡沫又吹得更大了一點而已,同時也在指責別人應該為此付出代價。
所以,我們並沒有從根源上解決任何問題,從過去的若干次經驗來看,“去杠杆”都是以類似金融危機的方式結束,央行不得不出手相救,而此後杠杆會越來越高。
就像經濟學家們永遠糾結央行是否應該對資產泡沫開炮一樣——身處泡沫之中,擊碎泡沫,自己該如何倖免?
2017-02-05 09:45
文章內容屬作者個人觀點,不代表本網立場。投資者據此操作,風險請自擔。 “加息”之說本身就帶有一定的疑問——這次“加息”其實是在銀行間市場進行,而非傳統意義上的對存貸款利率進行調整。
文/德商銀行亞洲高級經濟學家 周浩
我讀碩士的時候,導師是一位和藹可親的澳大利亞老頭,他曾經在IMF工作,參與過處理亞洲金融危機等若干重大國際金融事件。
我們經常在他的辦公室聊天,其中的一個幾乎每次都會聊起,但卻又沒有答案的話題是:央行是否應該向資產泡沫開炮?
按照傳統經濟學的理論,央行需要關注的是核心通脹率和就業指標,並按照所謂的“泰勒法則”進行貨幣政策的操作,而“泰勒法則”中的兩大關鍵變數就是通脹和就業。
直到幾天前,美聯儲主席耶倫在一次公開講話中,還用了大量的篇幅來討論“泰勒法則”。
這樣的一種討論,似乎帶有某種學究氣,因為在現實世界中,央行已經很少真正按照“泰勒法則”來制定貨幣政策,“量化寬鬆”政策被推行之後,“泰勒法則”已經被束之高閣。
其實,可能所有的央行都想重新拾起“泰勒法則”,因為這樣會讓他們的生活變得簡單一些,也會讓他們自己更像一個體面的經濟學家。
但現實中,我們卻看到了一次一次類似的景象:央行不得不出手抑制資產泡沫,但又無法給出一個準確的答案——什麼是泡沫?如何才能有效抑制泡沫? 中國人民銀行行長周小川
中國央行在春節前後的若干次“加息”,成為了新的歷史背景下的一次“去泡沫”的勇敢嘗試。
本來,中國已經面臨資本流出的壓力,這意味著貨幣政策已經在緊縮,但央行仍然上調多個關鍵期限的市場利率,這不得不讓人心生猶疑:經濟狀況真的那麼好麼?
當然不是,回到傳統經濟學上來看,目前央行不具備全面加息的基礎。這是因為儘管PPI出現明顯的上行,但CPI通脹率仍然在低位運行,這似乎更像是一個“供給衝擊”:
即因為去產能導致了某些原材料產量下降,從而帶來了上游產品價格的上升,但這樣的衝擊理論上不會持續太久,CPI處於低位,表明需求並不旺盛,在一定的時期之後,供給與需求會重新達到新的平衡,PPI也會逐漸回到低位。
但央行的出手,似乎並非完全從這些經濟指標本身考慮。
“加息”之說本身就帶有一定的疑問——這次“加息”其實是在銀行間市場進行,而非傳統意義上的對存貸款利率進行調整。
那麼問題就來了,誰在依賴銀行間市場的資金呢?
答案很無厘頭,依賴銀行間市場資金的,是銀行以及非銀行金融機構。我們從一些指標可以看出端倪。
首先,中國銀行業金融機構的總資產擴張步伐從2015年開始特別迅速,與M2之間的“剪刀差”也開始擴張。
簡單來看,M2一般指所有的存款,但銀行業總資產擴張速度超過M2,代表著商業銀行的資產並非完全根據其存款速度進行。
但資產與負債必須是匹配的,換句話說,商業銀行的資產擴張是通過獲取其他資金來進行的。這些資金主要來源於同業市場,而最終的水池是銀行間市場。 數據來源:萬得
更有意思的是,在銀行間市場上拆入資金,事實上可以起到“加杠杆”的效果。
假設一下,如果商業銀行傳統上只根據自身的存款進行擴張,並沒有一個共同的資金市場,那麼其資產擴張就是根據其存款總量來進行。但如果大家所有人都把錢拿出來,放在一個池子裏,那麼資金的使用效率就會提高,這跟“滴滴”的道理是一樣的。
而如果央行意圖維持資金成本,承諾資金成本超過一個水準,就會向池子裏面注水,那麼大家會越來越依賴池子裏的水,也會按照央行承諾的資金成本來推廣業務,最終也造成資金需求的增加。
舉個例子,如果“滴滴”承諾如果高峰期的“小費”超過10塊錢由“滴滴”承擔,那麼乘客的乘車需求就會增加——本來要坐地鐵的人,也有一部分考慮轉乘“滴滴”,這可能會最終導致車輛供不應求,有錢也打不到車,某種程度上這就是“錢荒”。
同樣的一張圖上,我們也可以看到,類似的“剪刀口”在2011年至2012年也出現過,最終的“收窄”是因為2013年的“錢荒”。
從這個角度上來說,眼下的這次“加息”,其實背景與“錢荒”相似,只是央行吸取了當年的教訓。
與其快速“去杠杆”導致市場出現崩盤跡象,最終不得不出手相救,還不如通過脈衝式漸次收緊的方式,通過“煎熬”的方式讓市場緩慢地去杠杆。 數據來源:萬得
我們再來看一張圖,到底是哪一類金融機構在更加快速地擴張呢?相對於大型商業銀行來說,股份制商業銀行和城市商業銀行的擴張更快。那麼誰是這些資金的最終用戶呢?
我們心裏都很清楚,非銀行類金融機構、近些年快速擴張的各種金融公司、各種不計成本“拼補貼”的O2O公司、“首付貸“,等等等等。
很不幸,我們每個人都不自覺得把泡沫又吹得更大了一點而已,同時也在指責別人應該為此付出代價。
所以,我們並沒有從根源上解決任何問題,從過去的若干次經驗來看,“去杠杆”都是以類似金融危機的方式結束,央行不得不出手相救,而此後杠杆會越來越高。
就像經濟學家們永遠糾結央行是否應該對資產泡沫開炮一樣——身處泡沫之中,擊碎泡沫,自己該如何倖免?