香港國際論壇

【47 人案】何桂藍高院申保釋　 鄒幸彤代表陳詞　將申撤銷報道限制 47 人組織或參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，案件早前於裁判法院再提堂，押後至 9 月 23 日再提訊，以交付高等法院審理。其中一名被告、已還押逾半年的何桂藍早前向高等法院申請保釋，排期明天處理。她今天在 facebook 發文，指屆時將向法庭申請撤銷報道限制，強調開放傳媒報道，才合乎公開聆訊原則，真正保障被告的權益。

司法機構網頁顯示，高等法院將於明早 ( 8 日) 處理何桂藍的保釋申請，她將由大律師鄒幸彤代表陳詞。自 3 月起遭還押的何桂藍，今日透過友人在 FB 發文，指《刑事訴訟程序條例》第 9P 條的傳媒報道限制，令公眾無從得知《國安法》保釋聆訊的內容，特別是律政司的理據、聆訊期間法庭對初選案被告的判斷等，因此決定明日將向法庭申請撤銷有關限制。

何桂藍：被告不反對開放報道　法庭仍撤銷限制

她在文中提到 9P 條的立法基礎，源自法律改革委員會 1989 年的報告，當中提到限制傳媒報道，是為了保障審訊公平，而法院亦可基於「社會公正」開放傳媒報道。但她指出，在過往的國安案保釋申請中，即使被告表明不反對開放報道，法庭仍然拒絕撤銷限制。

何桂藍：被捕至還押程序淪為黑箱

何桂藍認為，有關報道限制令國安案的保釋聆訊變得封閉，被告從被捕到還押的程序「淪為黑箱」，「明顯已令社會公眾對國安法之執法、檢控基礎及保釋規定極為憂慮」，擔心執法部門會任意拘捕、檢控方理據薄弱，甚至「演變成政權針對異見者隨心所欲的未審先囚」。

貼文又引用前首席按察司羅弼時在一宗案例的說法，指「公開審訊乃普通法制度最重要的基礎，沒有之一」，強調限制保釋申請報道，並非普通法地區的慣例，任何令法庭程序變得封閉、阻礙公眾知情權的限制，都必須有充分理由。

范國威保釋被拒　陳志全保釋申請下周四處理

案中另一名被告范國威，今早（ 7 日）亦有向高院申請保釋，惟國安法指定法官杜麗冰聽罷雙方陳詞後，拒絕他保釋。(另見報道) 司法機構網頁顯示，陳志全亦已向高院申請保釋，排期 9 月16 日處理。

同案 47 名被告，目前僅 13 人獲准保釋，包括楊雪盈、林景楠、呂智恆、劉偉聰、黃碧雲、鄭達鴻、柯耀林、彭卓棋、何啟明、施德來、李予信、鄒家成及余明慧。


何桂藍 Gwyneth Ho
3 小時 ·
小編：何桂藍明早（三）將於高等法院申請保釋，由鄒幸彤代表陳詞。
自三月初選案提堂，受制於俗稱「9P」的傳媒報道限制，公眾無從得知國安法保釋聆訊的內容，特別是律政司指控的理據，聆訊期間法庭對初選案被告的評斷。因此，阿藍認為應撤銷此限制，開放傳媒報道，才合乎公開聆訊原則和真正保障國安法案件被告的權益。
“Not only must justice be done, it must also be seen to be done.” - Lord Hewart in Rex vs Sussex Justices, [1924] 1KB256
懇請各位繼續關注法庭聆訊的情況。
當司法淪為政治壓迫的儀式，反抗是否仍然可能？https://bit.ly/3BXkwrF
--------------------------------------
我將就參與初選被控串謀顛覆國家政權一案，向高等法院申請保釋，並申請就保釋申請程序開放傳媒報道。理據如下：
一、申請撤銷《刑事訴訟程序條例》第9P條傳媒報道限制
① 9P立法基礎源自法律改革委員會1989年的報告[1]，當中明確限制傳媒報道的最主要理據為保障獲公平審訊之權益。然而在過往的國安案保釋申請中，即使被告表明不反對開放報道，法院仍拒絕撤銷限制。
② 第9P(1)條列明，法院可基於「社會公正」需要開放傳媒報道。國安案件保釋申請聆訊之封閉，明顯已令社會公眾對國安法之執法、檢控基礎及保釋規定極為憂慮，擔心執法部門的無理、任意拘捕、檢控方理據薄弱的起訴，在司法機關放棄自身職責、不作有效監督之下，已演變成政權針對異見者隨心所欲的未審先囚。
③ 保釋申請報道限制指令國安被告從被捕到還柙的程序淪為黑箱，在社會上造成廣泛恐慌。若掌有開放傳媒報道權力的法院，在9P限制已明顯有違社會公正之下仍拒絕作為，難免令社會質疑為法院認可有關不公正的現狀。
④ 作為9P條本擬保障的被告，申請方認為全面開放傳媒報道，才能真正保障被告在是次檢控中的權益；而維持報道限制實際上保障的，是因而避過公開交代起訴理據及各種政治指控的律政司。
⑤ 時任首席按察司羅弼時（Roberts, C.J.) 在R v Mohamed Hashim Shamsudin 案[2] 中指出，公開審訊乃普通法制度最重要的基礎，沒有之一：「法院以至法官不僅要受在席公眾監察，同時亦要受傳媒監督，因為整個社會的知情權可對法院及法官構成規範……受關注的案件及法律程序，更不應限制傳媒報道，否則只會令外界質疑當中是否已偏離一般法律程序」。限制保釋申請報道並非普通法地區慣例，任何令法庭程序（尤其涉及公民人身自由限制的程序）變得封閉，阻礙公眾知悉的限制都必須有充分理由。
⑥ 此前法院曾選擇性開放傳媒報道被告一方提出的保釋條件。惟申請方認為，法院應全面，而非選擇性開放傳媒可報道的範圍，讓全社會大眾以至國際社會，均可檢視控方要求剝奪國安法被告人身自由的憑據，以及香港法院的處理手法是否符合普通法原則——對社會公眾知情權而言，比起被告願意放棄幾多基本權利與自由，以上因素顯然更為關鍵。
[1] Bail in Criminal Proceedings [1989] HKLRC 1
[2] [1987] HKCFI 361

支聯會今午到警總遞交信件，申述拒絕根據《港區國安法》43 條實施細則提交資料的理據。該信強調，支聯會並非「外國代理人」，質疑警方誤以為只要「有合理理由相信」支聯會是「外國代理人」，就能要求提供資料，是犯了法律錯誤。支聯會又質疑，警方未有提供任何理據，解釋有何理由相信支聯會是「外國代理人」等，是違反自然公義原則，因此認為警方發出信件「並無合法基礎」。

【47 人案】高院拒撤銷報道限制 何桂藍即撤回保釋申請 「過程唔公開冇意義」

初選 47 案之一被告、被還押半年的何桂藍，原本向高院申請保釋，由大律師郭憬憲代表，郭首先申請解除指《刑事訴訟程序條例》第 9P 條的傳媒報道限制，遭法官拒絕。郭隨即撤回何的保釋申請，她繼續還押。
支聯會副主席鄒幸彤及 4 常委，因拒向警方提交支聯會資料，今早（8 日）被捕。本身是大律師的鄒幸彤，原定今早代表47 人案被告之一的何桂藍，向高院申請保釋，但因鄒被捕，改由大律師郭憬憲代表何桂藍。
在撤回保釋申請之前，何桂藍今早透過友人在 facebook 發訊息，「相信大家對於國安法保釋聆訊猶如閉門審訊的做法習以為常…雖然鄒幸彤俾人拉咗。不過佢收檔前有份遺作，本來佢想幫我喺 9P 問題打到底，即使鄒幸彤收工，但萬幸仲有人做到。保釋固然重要，但唔公開同唔公平嘅過程係冇意義嘅…」 被捕前發文 鄒幸彤：最後一次睇下呢個風景
支聯會副主席鄒幸彤今早被捕前，已知有警員上門。她今早在 facebook 發文指，「遺憾上唔到藍的保釋了。」被捕前一晚留在律師樓的鄒幸彤又提到，「佢哋要拉早響嘛，咁我就唔洗近乎開通頂準備上庭嘅嘢。」
「呢刻被拉最慘嘅係，未刷牙換衫，陣間啲口氣會唔會臭死國安？」她又問網友，「大家有無臨別說話想同我講？」
本身有案在身的鄒幸彤，又在 facebook 貼出律師樓外的風景，「最後一次睇下呢個風景…」

警察國安處上月底引用國安法，指支聯會是外國代理人，要求交資料，限期昨（7 日）屆滿，但支聯會表明拒絕；保安局局長鄧炳強表示會迅速採取法律行動。今日早上約 7 時起，多名支聯會成員被捕。副主席鄒幸彤當時於其工作的律師樓，她在 FB 指，有人上門不停按鈴、試門口密碼。她在約 8 時被警員帶走。

前港大法律教授出席美國聽證會　「國安法是對香港言論自由及政治反抗的正面打擊」

前港大法律教授戴大為形容，國安法代表了一種對香港自治、法治及基本自由的包羅萬有的威脅，很難再找到一個這樣周全的計劃去消滅一個公開社會，並禁止香港素來聞名的自由辯論。而在沒有公眾諮詢下實施的國安法，實際上已凌駕了基本法，終審法院在處理壹傳媒創辦人黎智英的保釋申請時已明言無權按基本法覆核國安法。

本身是國際智庫組織 Woodrow Wilson International Center for Scholars 環球學人的戴大為，在美國時間周三 （８ 日)出席美中經濟及安全審查委員會 (U.S.-China Economic and Security Review Commission) 召開的「美中關係 2021：浮現風險」聽證會上就國安法對香港影響作出陳詞。
他指出，香港受到珍視的法律專業已感受到國安法的壓力，法政匯思及 612 人道支援基金均在受到攻擊下宣佈解散，就連過往敢言的法律學者也大多噤聲了。身在海外的他便收到越來越多來自香港傳媒的來電，因為記者發現很難再找到法律專家願意就人權議題提供評論.....

前年 11 月 13 日，網民發動三罷「晨曦行動」，示威者及警方在多區有衝突，多人被捕。其中 3 名年齡不足 21 歲青年同被控在太子參與暴動。三人今（9 日）於區域法院認罪，法官姚勳智形容控罪「相當嚴重」，惟三人年紀輕，會先索取各人背景及教導所報告，押後案件至 9 月 29 日判刑，期間三人須還押。
退庭時，數名親屬走近被告欄，接過三人隨身物品，首被告周雅桐即抓緊親友的手不放大哭，眼淚滴濕口罩，眼鏡亦泛霧氣，親友同緊握被告的手。數排旁聽人士一同激動揮手，高呼「好好保重自己」、「照顧好自己」。庭外有多人拭淚，有旁聽人士嘆「班十幾歲後生仔喺入面（被告欄），睇見好心噏」....


陳皓桓：無論雨怎麼打，自由仍是會開花，我認罪 去年六四維園集會案，26 名民主派人士被控煽惑他人參與未經批准集結，及明知而參與未經批准集結罪。其中，支聯會副主席何俊仁、前民陣召集人陳皓桓、前立法會議員朱凱廸等 12 人今（9 日)在區域法院認罪。
陳皓桓認罪時，分別說出《自由花》及《民主會戰勝歸來》的歌詞：「無論雨怎麼打，自由仍是會開花，我認罪」、「民主會戰勝歸來，後有巨浪承接這變改，我認罪」。

楊森：港人會繼續尋覓民主和自由的夢 去年六四維園集會案，26 名民主派人士被控煽惑他人參與未經批准集結，及明知而參與未經批准集結罪。其中，支聯會副主席何俊仁、前民陣召集人陳皓桓、前立法會議員朱凱廸等 12 人今（9 日)在區域法院認罪。
早前因其他集結案正服刑的民主黨前主席楊森，第四度為未經批准集結的罪名親自陳詞，在庭上哽咽道：
「法官閣下，六四燭光悼念集會，有可能從此被禁，可是自由花無論雨怎麼打，仍是會 開花，但有一個夢不會死，記著吧，港人會繼續尋覓民主和自由的夢。」

支聯會 5 常委否認不交資料罪　官拒保釋　罕有撤報道限制 …辯方多番強調，豁免傳媒報道限制不會損害被告利益，裁判官考慮司法利益及本案涉新法例後，最終批准本案剔除《刑事訴訟程序條例》第 9P 條傳媒報道限制的內容陳詞。辯方大律師張耀良指，部分陳詞涉及被告案底，裁判官重申「某啲嘢唔准報係唔恰當⋯⋯透明嘅全部透明」，不會有條件地放寬限制。
鄒幸彤事後透過律師發文表示，希望同樣的標準可以也貫徹到控方陳詞，貫徹到「煽動顛覆」以及其他國安法案件中，「貫徹到司法的全過程。」

支聯會拒交資料案 官拒控方押後申請 下午答辯 支聯會常委鄒幸彤、梁錦威、徐漢光、鄧岳君及陳多偉 5 名常委同時被指沒有在限期前，提供警方國安處要求的資料。控方原本申請押後兩周，指案件或涉及其他人，或需要其他人提交資料。不過，國安法指定法官羅德泉質疑控方「呢個原因太過 remote，太遙遠，基於好多假設」，「要假設揾到這個人、假設呢個人唔合作、唔提供資料，所以我否決申請。」

被指企圖燒禮賓府襲警　27 歲女遭控四罪　保釋遭拒押後 9.24 再訊索精神科報告
4小時前588

前日（9 日）下午，一名 27 歲女子在禮賓府外被捕，她被指企圖在禮賓府外縱火，又用腳踢禮賓府外牆與叫囂，被警方制服期間又腳踢警員等，遭控企圖縱火及襲警等四罪。被告今（11 日）於東區裁判法院提堂，她暫毋須答辯，控方申請押後並反對被告保釋。

裁判官劉綺雲考慮控辯雙方陳詞後拒批被告保釋，並押後案件至 9 月 24 日再提堂，以向小欖精神病治療中心索取兩份精神報告，判斷被告是否適合答辯或審訊等，期間被告還押小欖看管。

據了解，案發當日有禮賓府警員透過閉路電視發現被告。

被告尹秀君（27 歲，無業）被控 4 罪，包括企圖縱火、在公眾地方作出擾亂秩序的行為、襲警及未有出示身份證。控罪指她於 2021 年 9 月 9 日在香港禮賓府外企圖用火損壞屬於香港待別行政區政府財產，即禮賓府，意圖損壞該財產；同日同地叫囂和用腳踢禮賓府外牆，而上述行為相當可能會導致社會安寧破壞；同日同地襲擊一名正當執行職務的警務人員；同日同地無應一名女警要求出示身份證。

案件編號：ESCC 1979/2021