- 2020-11-30_08h30_02.jpg (110.71 KiB) Viewed 2851 times
- 2020-11-30_08h30_20.jpg (71.32 KiB) Viewed 2851 times
- 2020-11-30_08h30_39.jpg (77.48 KiB) Viewed 2851 times
香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
警員將杏色鞋形容為灰色 青年非法集結罪脫 官：無法肯定警觀察可靠
2020/12/1 — 18:02
警員吳梓楓昨日（11月30日）到九龍城裁判法院作供
21 歲售貨員被指去年「三罷」期間，在旺角街頭砌磚陣，大叫「有黑警快啲走」。他否認非法集結罪受審，今（1 日）在九龍城裁判法院被裁罪名不成立。裁判官指出，法庭無法證明警員證人辨認被告的觀察屬可靠，其中警員將被告所穿的杏色鞋形容為灰色，卻無進一步解釋，因此法庭無法確認被告就是砌磚及大叫的男子。
裁判官梁嘉琪裁決時指，案發時彌敦道有堵路又有火光，被告仍停留現場。雖然辯方稱被告只是在彌敦道拍照，但及後聚集人群移到山東街，被告又在山東街被捕，行為可疑。
不過，裁判官指，本案關鍵爭議點，在於拘捕警員吳梓楓所指，有一名男子在街頭砌磚陣，並大叫「有黑警快啲走」，該男子是否就是被告。這一點，將取決於本案唯一的控方證人，即警員吳梓楓的可靠性。
對此，裁判官指出，警員在盤問下承認，其前方有 10 多名同僚，而且該名砌磚男子行為只有 1 至 2 秒。裁判官稱，當時現場有人聚集，被告的衣著在人群中亦不特別，警員卻沒有講清楚他如何無間斷地觀察和追截被告，以及追截的細節。
雖然警員解釋因為砌磚男子穿著灰色球鞋，令他覺得特別，故憑鞋認出被告；裁判官卻指出，警員無解釋是什麼令他認為被告的鞋特別，「是款式？是顏色？」，明言對警員感特別的基礎有疑問，而且法庭並不清楚現場是否只有被告穿著灰色鞋。裁判官又指，從控辯雙方同意的事實顯示，被告被捕時所穿的鞋是杏色，警員卻形容為灰色，對於這一點差異，控方卻無進一步解釋。
至於針對被告曾大叫「有黑警快啲走」的指控，警員作供時同意被告戴著口罩，而且人群中亦有不少人戴口罩，但他根據人群的反應，確認該番說話出自被告。裁判官認為，當時警方正驅散人群，聚集人士毋須靠聽到該句子才四散。
裁判官稱，基於上述理由，法庭無法肯定警員的觀察是可靠，基於疑點利益歸於被告，因而裁定罪名不成立。
何啟謙（21 歲，售貨員）被控非法集結，控罪指他於去年 11 月 11 日，在旺角彌敦道與山東街一帶參與非法集結。
案件編號：KCCC373/2020
2020/12/1 — 18:02
- 2020-12-01_20h37_12.jpg (122.78 KiB) Viewed 2850 times
21 歲售貨員被指去年「三罷」期間，在旺角街頭砌磚陣，大叫「有黑警快啲走」。他否認非法集結罪受審，今（1 日）在九龍城裁判法院被裁罪名不成立。裁判官指出，法庭無法證明警員證人辨認被告的觀察屬可靠，其中警員將被告所穿的杏色鞋形容為灰色，卻無進一步解釋，因此法庭無法確認被告就是砌磚及大叫的男子。
裁判官梁嘉琪裁決時指，案發時彌敦道有堵路又有火光，被告仍停留現場。雖然辯方稱被告只是在彌敦道拍照，但及後聚集人群移到山東街，被告又在山東街被捕，行為可疑。
不過，裁判官指，本案關鍵爭議點，在於拘捕警員吳梓楓所指，有一名男子在街頭砌磚陣，並大叫「有黑警快啲走」，該男子是否就是被告。這一點，將取決於本案唯一的控方證人，即警員吳梓楓的可靠性。
對此，裁判官指出，警員在盤問下承認，其前方有 10 多名同僚，而且該名砌磚男子行為只有 1 至 2 秒。裁判官稱，當時現場有人聚集，被告的衣著在人群中亦不特別，警員卻沒有講清楚他如何無間斷地觀察和追截被告，以及追截的細節。
雖然警員解釋因為砌磚男子穿著灰色球鞋，令他覺得特別，故憑鞋認出被告；裁判官卻指出，警員無解釋是什麼令他認為被告的鞋特別，「是款式？是顏色？」，明言對警員感特別的基礎有疑問，而且法庭並不清楚現場是否只有被告穿著灰色鞋。裁判官又指，從控辯雙方同意的事實顯示，被告被捕時所穿的鞋是杏色，警員卻形容為灰色，對於這一點差異，控方卻無進一步解釋。
至於針對被告曾大叫「有黑警快啲走」的指控，警員作供時同意被告戴著口罩，而且人群中亦有不少人戴口罩，但他根據人群的反應，確認該番說話出自被告。裁判官認為，當時警方正驅散人群，聚集人士毋須靠聽到該句子才四散。
裁判官稱，基於上述理由，法庭無法肯定警員的觀察是可靠，基於疑點利益歸於被告，因而裁定罪名不成立。
何啟謙（21 歲，售貨員）被控非法集結，控罪指他於去年 11 月 11 日，在旺角彌敦道與山東街一帶參與非法集結。
案件編號：KCCC373/2020
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
- 2020-12-02_19h25_06.jpg (93.82 KiB) Viewed 2845 times
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
6 人遭改控串謀暴動 辯方指警員威嚇索手機密碼 「再唔講就掟你落樓」
2020/12/2 — 18:45
警方去年 10月 1 日國慶日清晨，前往灣仔一個單位，搜出白電油等，先後拘捕 6 名男女控以串謀縱火罪，控方昨改控 6 人串謀暴動獲批，案件今續審。辯方盤問拘捕首被告的探員鄧梓良指，鄧於涉案 9 樓單位的廁所內，威嚇首被告交出手機密碼，稱「你好快啲講，再唔講就掟你落樓」，並將首被告上半身推到窗邊指「你望下呢度好高，好容易就掟你落樓」。辯方又指鄧曾捉著另一名女被告面頰表示，「生得好眉好貌，點解要做呢啲嘢？...你今日死梗啦，你唔死都無用，你跳出去啦不如」，但鄧全盤否認辯方說法。
控方今傳召拘捕首被告的探員鄧梓良作供，鄧指他案發當日於督察黃遠司帶隊下，突擊搜查涉案的人和悅大廈9樓一個單位，並由其同袍以爆破工具打開單位大門，他隨即衝入單位內一間睡房，發現三名男子，他向三人表明身份指「警察，起身」，並查問三人的身份證位於何處，期間首被告張浩輝表示其身份證位於床尾黑色背囊內。鄧指他於該背囊內搜出首被告的身份證，其後他再搜出防毒面具、粉紅色過濾器、護目鏡，及於首被告錢包內搜出購買白電油的單據等。
代表首被告的大律師李國威盤問鄧梓良指，鄧曾於單位內要求被告交出手提電話密碼，期間鄧更帶被告進入廁所內，向對方表示「你好快啲講，再唔講就掟你落樓」，鄧又打開沒有窗花的廁所窗戶，從後壓著首被告頸部，將他的上半身推到窗邊指，「你望下呢度好高，好容易就掟你落樓」，鄧又要求首被告廁所內大叫，對方照做，惟鄧認為對方叫得不夠大聲及不夠慘，要求對方「唔夠大聲，再大聲啲！」。但鄧全盤否認辯方說法，他又不同意辯方指是他將涉案的防毒面具等，放入首被告的背囊。
2020 年 12 月 2 日，探員鄧梓良出庭作供，辯方指他威嚇索手機密碼，更聲言 「再唔講就掟你落樓」，但鄧否認。
被指手捉住女被告面頰 「生得好眉好貌，點解要做呢啲嘢？」
代表第四被告蘇美莉的大律師則指，鄧梓良於單位內亦曾與蘇有所接觸，包括曾用手捉住蘇的面頰指，「生得好眉好貌，點解要做呢啲嘢？」，並曾推蘇到廁所窗邊，表示「你今日死梗啦，你唔死都無用，你跳出去啦不如」，令蘇受驚一度不知作何反應，鄧一一否認。
6 名被告依次為張浩輝（電競選手，23歲）、胡凱富（學生，21歲）、陳子斌（學生，21歲）、蘇美莉（文員，25歲）、李盈莉（17歲）及沈卓勤（無業，24歲），6人原被控一項串謀縱火罪，控方於開審申請修訂控罪獲批，改控6人一項串謀參與暴動罪，指他們於 2019 年 9 月 28 日至 10 月 1 日，串謀其他人參與暴動，他們另被控一項交替的串謀參與非法集結罪。
案件編號：DCCC908、918/2019
2020/12/2 — 18:45
- 2020-12-02_19h29_04.jpg (111.9 KiB) Viewed 2845 times
控方今傳召拘捕首被告的探員鄧梓良作供，鄧指他案發當日於督察黃遠司帶隊下，突擊搜查涉案的人和悅大廈9樓一個單位，並由其同袍以爆破工具打開單位大門，他隨即衝入單位內一間睡房，發現三名男子，他向三人表明身份指「警察，起身」，並查問三人的身份證位於何處，期間首被告張浩輝表示其身份證位於床尾黑色背囊內。鄧指他於該背囊內搜出首被告的身份證，其後他再搜出防毒面具、粉紅色過濾器、護目鏡，及於首被告錢包內搜出購買白電油的單據等。
代表首被告的大律師李國威盤問鄧梓良指，鄧曾於單位內要求被告交出手提電話密碼，期間鄧更帶被告進入廁所內，向對方表示「你好快啲講，再唔講就掟你落樓」，鄧又打開沒有窗花的廁所窗戶，從後壓著首被告頸部，將他的上半身推到窗邊指，「你望下呢度好高，好容易就掟你落樓」，鄧又要求首被告廁所內大叫，對方照做，惟鄧認為對方叫得不夠大聲及不夠慘，要求對方「唔夠大聲，再大聲啲！」。但鄧全盤否認辯方說法，他又不同意辯方指是他將涉案的防毒面具等，放入首被告的背囊。
2020 年 12 月 2 日，探員鄧梓良出庭作供，辯方指他威嚇索手機密碼，更聲言 「再唔講就掟你落樓」，但鄧否認。
被指手捉住女被告面頰 「生得好眉好貌，點解要做呢啲嘢？」
代表第四被告蘇美莉的大律師則指，鄧梓良於單位內亦曾與蘇有所接觸，包括曾用手捉住蘇的面頰指，「生得好眉好貌，點解要做呢啲嘢？」，並曾推蘇到廁所窗邊，表示「你今日死梗啦，你唔死都無用，你跳出去啦不如」，令蘇受驚一度不知作何反應，鄧一一否認。
6 名被告依次為張浩輝（電競選手，23歲）、胡凱富（學生，21歲）、陳子斌（學生，21歲）、蘇美莉（文員，25歲）、李盈莉（17歲）及沈卓勤（無業，24歲），6人原被控一項串謀縱火罪，控方於開審申請修訂控罪獲批，改控6人一項串謀參與暴動罪，指他們於 2019 年 9 月 28 日至 10 月 1 日，串謀其他人參與暴動，他們另被控一項交替的串謀參與非法集結罪。
案件編號：DCCC908、918/2019
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
增強內容收費計劃 每日只需$0.3觀賞更多精彩內容 Member/reader only$0.3 / day
請會員讀者付費支持本論壇
As our member/reader, please pay to support us!
有了你的支持我們可百尺竿頭更進一步
我們尊貴的會員及讀者，每日只需 0.3 美元
As our member/reader, Please Support Us at only $0.3 per day
敬請會員讀者開始在2020月12月1日付費如下：
Monthly Subscription ： USD10
Yearly Subscription ： USD 120 （10% off） USD 108
付費方式：Master / Visa / AE信用卡
請進入付款頁面：https://hongkongmart.com/73.html
付款日期說明：
月費：以付款日期起計1個月
年費：以付款日期起計12個月
有賴遍布世界各國的會員及讀者支持，本論壇發展到13萬註冊會員。本論壇決定增強內容，評論題材將會更多樣化和更多深層次評論文章。由於本論壇是免費，過去對作者的精闢文章均沒有發稿費，很多優秀作者有所流失。
得到會員/讀者支持後:
1.向作者發稿費，讓讀者看到更多高水平評論文章。
2. 增加人物視頻和音頻訪問：題材針對新聞事件或事物的精闢分析和透徹探討，祈望能啟發大家思考和引發共嗚。
3. 逐步增加視頻內容：包括精選世界各地事件和娛樂節目或現場精彩表演節目等。
另外特別節目或特殊題材只供Diamond會員。
4. 增設會員專用Chatroom：「物以類聚，人以群分」，本論壇會員讀者都是高水平知識界和高尚人士。促進世界各地會員互相聯繫，每個會員都變成朋友遍天下。
為鼓勵作者積極性，本論壇開始向作者文章發稿費。以往我們都是虧本運作，在擴充上述內容情況下，運作成本大增，很難繼續維持免費運作，敬請大力支持。
請會員讀者付費支持本論壇
As our member/reader, please pay to support us!
有了你的支持我們可百尺竿頭更進一步
我們尊貴的會員及讀者，每日只需 0.3 美元
As our member/reader, Please Support Us at only $0.3 per day
敬請會員讀者開始在2020月12月1日付費如下：
Monthly Subscription ： USD10
Yearly Subscription ： USD 120 （10% off） USD 108
付費方式：Master / Visa / AE信用卡
請進入付款頁面：https://hongkongmart.com/73.html
付款日期說明：
月費：以付款日期起計1個月
年費：以付款日期起計12個月
有賴遍布世界各國的會員及讀者支持，本論壇發展到13萬註冊會員。本論壇決定增強內容，評論題材將會更多樣化和更多深層次評論文章。由於本論壇是免費，過去對作者的精闢文章均沒有發稿費，很多優秀作者有所流失。
得到會員/讀者支持後:
1.向作者發稿費，讓讀者看到更多高水平評論文章。
2. 增加人物視頻和音頻訪問：題材針對新聞事件或事物的精闢分析和透徹探討，祈望能啟發大家思考和引發共嗚。
3. 逐步增加視頻內容：包括精選世界各地事件和娛樂節目或現場精彩表演節目等。
另外特別節目或特殊題材只供Diamond會員。
4. 增設會員專用Chatroom：「物以類聚，人以群分」，本論壇會員讀者都是高水平知識界和高尚人士。促進世界各地會員互相聯繫，每個會員都變成朋友遍天下。
為鼓勵作者積極性，本論壇開始向作者文章發稿費。以往我們都是虧本運作，在擴充上述內容情況下，運作成本大增，很難繼續維持免費運作，敬請大力支持。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
被指藏噴漆 前學民成員錢詩文判無罪兼獲訟費 官：女警供詞未能令人信服
2020/12/2 — 17:00
前學民思潮成員錢詩文，被指去年初在旺角管有一罐噴漆。她否認管有物品意圖損壞財產罪，今（2日）在西九龍裁判法院受審，同日下午被裁定罪名不成立，兼獲訟費。裁判官林子勤稱，本案主要依賴拘捕女警史穎珊證供，但直指女警的供詞未能令人信服，亦與現場片段不符。
裁判官指出，女警記事冊等即日記錄，以及原本在庭上的供詞，均指當警車駛至花園街附近時， 她發現 10 人聚集，人群見到警車即四散，被告由警車頭跑到車旁，她遂下車追截被告。惟在追問下，女警改稱被告是由豉油街行到警車。裁判官稱，對於追截過程，女警出現不同版本，卻無法就此解釋，證供難以令人信服。
此外，女警聲稱被告攜著背包，在其背包內搜獲涉案噴漆，但女警所有記錄都無詳細描述背包的顏色、牌子等，而且女警又以不同稱呼形容該包，一時隨身袋，一時隨身背包。
片與證供不符 官：片段顯示被告是否攜背包 屬大疑點
裁判官指，最重要的是，女警堅稱證物背包一直由她保管，但根據新聞片段，被告被捕時， 女警與被告的手上、身上都沒有背包。裁判官明言，片段的出現令被告是否於案發時攜有背包，出現「好大的疑點」。
裁判官續稱，涉案背包內無仼何個人物品，因此無法判斷何人管有這背包。此外，控方沒有證據顯示被告遭追截前的行為，加上現場亦無人用噴漆損壞公物。基於以上種種，最終裁定罪名不成立。
辯方有訟費申請，控方沒有反對，裁判官遂批准辯方訟費申請。錢詩文（25 歲，報稱文員）被控一項管有物品意圖損壞財產罪，控罪指她於今年 1 月 19 日，在旺角花園街 19 號地下外無合法辯解而管有一罐噴漆，意圖損壞另一人財產。
今早審訊期，拘捕女警史穎珊供稱被告穿著黑色外套，惟辯方指出她當時穿著灰色外套；女警描述截查被告過程亦含糊不清，裁判官林子勤多次表示不明白，稱「你頭先唔係咁講」，辯方陳詞指女警只得「片段式記憶」，更可用「雜亂無章」形容。
2020 年 12 月 2 日，錢詩文出庭應訊
案件編號：WKCC 2889/2020
2020/12/2 — 17:00
- 2020-12-02_21h00_46.jpg (85.96 KiB) Viewed 2843 times
裁判官指出，女警記事冊等即日記錄，以及原本在庭上的供詞，均指當警車駛至花園街附近時， 她發現 10 人聚集，人群見到警車即四散，被告由警車頭跑到車旁，她遂下車追截被告。惟在追問下，女警改稱被告是由豉油街行到警車。裁判官稱，對於追截過程，女警出現不同版本，卻無法就此解釋，證供難以令人信服。
此外，女警聲稱被告攜著背包，在其背包內搜獲涉案噴漆，但女警所有記錄都無詳細描述背包的顏色、牌子等，而且女警又以不同稱呼形容該包，一時隨身袋，一時隨身背包。
片與證供不符 官：片段顯示被告是否攜背包 屬大疑點
裁判官指，最重要的是，女警堅稱證物背包一直由她保管，但根據新聞片段，被告被捕時， 女警與被告的手上、身上都沒有背包。裁判官明言，片段的出現令被告是否於案發時攜有背包，出現「好大的疑點」。
裁判官續稱，涉案背包內無仼何個人物品，因此無法判斷何人管有這背包。此外，控方沒有證據顯示被告遭追截前的行為，加上現場亦無人用噴漆損壞公物。基於以上種種，最終裁定罪名不成立。
辯方有訟費申請，控方沒有反對，裁判官遂批准辯方訟費申請。錢詩文（25 歲，報稱文員）被控一項管有物品意圖損壞財產罪，控罪指她於今年 1 月 19 日，在旺角花園街 19 號地下外無合法辯解而管有一罐噴漆，意圖損壞另一人財產。
今早審訊期，拘捕女警史穎珊供稱被告穿著黑色外套，惟辯方指出她當時穿著灰色外套；女警描述截查被告過程亦含糊不清，裁判官林子勤多次表示不明白，稱「你頭先唔係咁講」，辯方陳詞指女警只得「片段式記憶」，更可用「雜亂無章」形容。
- 128370927_10165061649285019_6285148822721947699_o_82yeO_1200x0.jpg (179.18 KiB) Viewed 2843 times
案件編號：WKCC 2889/2020
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
被控欺詐罪 黎智英被拒保釋須還柙
壹傳媒創辦人黎智英等人在今年 8 月 10日被指違反國安法、串謀欺詐等罪，被警方國安處拘捕。他、壹傳媒營運總裁兼財務總裁周達權及行政總監黃偉強昨日就案件到警署報到時被正式落案起訴欺詐罪，警察通宵扣查後，三人案件今早（3日）在西九龍裁判法院提堂。案件由國安法指定法官、總裁判官蘇惠德處理。控方反對三人保釋。蘇惠德指，考慮黎智英有棄保潛逃和重犯風險，因此不准他保釋須還押，另外二人則准保釋，黎智英知悉後平靜。
壹傳媒創辦人黎智英等人在今年 8 月 10日被指違反國安法、串謀欺詐等罪，被警方國安處拘捕。他、壹傳媒營運總裁兼財務總裁周達權及行政總監黃偉強昨日就案件到警署報到時被正式落案起訴欺詐罪，警察通宵扣查後，三人案件今早（3日）在西九龍裁判法院提堂。案件由國安法指定法官、總裁判官蘇惠德處理。控方反對三人保釋。蘇惠德指，考慮黎智英有棄保潛逃和重犯風險，因此不准他保釋須還押，另外二人則准保釋，黎智英知悉後平靜。
- 128867207_3697362667015993_794006190292960192_n.png (289.14 KiB) Viewed 2840 times
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
【首度還柙】與兩高層被控欺詐 黎智英申保釋遭拒 須還柙至明年 4 月再訊
2020/12/3 — 12:35
- 2020-12-03_14h03_17.jpg (81.83 KiB) Viewed 2838 times
黎智英出庭時已面露倦容，他踏入被告欄時先四處張望旁聽席，審訊期間全程只坐下，相反周達權則不時站起來，靠近傳譯聆聽審訊內容。法庭讀出控罪後問黎智英是否明白，黎智英先用力點了頭，未有作聲，隔了一會才大聲表示明白。
被告黎智英（73 歲）、周達權（63 歲）、黃偉強（59 歲）同被控一項欺詐罪，本案警方案件主管為國家安全處高級督察馮俊宜。
根據控罪書，控罪指三被告於 2016 年 6 月 27 日至 2020 年 5 月 22 日期間，在香港，藉作欺騙，即：（1）向香港科技園公司（「科技園公司」）隱瞞，沒有或曾經沒有在香港工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司在 1999 年 5 月 25 日訂立的租契（「該租契」）所容許下而使用在將軍澳工業邨駿盈街8 號的處所（「該處所」）或該處所的部分；（2）向科技園公司虛假地表示，在該租契所容許下而使用或曾經使用該處所或該處所的部分；並意圖詐騙而誘使科技園公司有不作為或一連串的不作為，即就執行科技園公司在該租契下的權利未有採取行動，導致該蘋果日報印刷有限公司及/或力高顧問有限公司獲得利益；或導致科技園公司蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
控方申請押後案件待警方進一步調查
三名被告今日暫時毋須答辯，控方申請將案件押後三個月至明年 3 月，讓警方作進一步調查。而辯方則指按日程，希望案件在 4 月中再訊。裁判官最後將案件押後至明年 4 月 16 日再訊。
裁判官聽取辯方申請後，周達權獲准以現金 20 萬元及妻子人事擔保 20 萬元保釋，另須居住報稱地址，每星期到警署報到一次。裁判官又限制他不准離港，而他本人的旅遊證件，在 8 月 10 日因被指違反國安法等罪時已交出。而黃偉強則獲准以現金 10 萬元保釋，期間不得離開，須交出他的特區及英國護照，居住在報稱地址及每星期到警署報到一次。黎智英保釋申請則遭拒絕，還押候訊。
連同本案黎智英共 6 宗官司在身
除了本案外，黎智英目前亦有最少 5 宗官司在身，包括今年 6 月 4 日案件被控「煽惑他人參與未經批准集結」；去年 10 月 1 日及 8 月 18 日兩宗案件分別各被控「組織未經批准集結」及「參與未經批准集結」兩罪；去年 8 月 31 日案件被控「參與未經批准集結」。4 宗案件均已排期 2021 年在區域法院開審。另外，黎智英被指恐嚇東方日報記者一案，律政司已提出上訴。
而在今年 8 月 10 日，警方早上 7 時拘捕壹傳媒創辦人黎智英及多名集團高層。黎智英當時被指涉「勾結外國或境外勢力危害國家安全」、「串謀欺詐」及「煽動」罪。逾 200 名警員到達壹傳媒及蘋果日報的辦公室搜證多個小時。
案件編號：WKCC4217/2020
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
被控 14 罪 指定法官排期明年 5 月審訊 譚得志續遭還押
2020/12/3 — 14:15
被告譚得志保釋申請再遭拒絕，案件則排期於明年 5 月開審。
人民力量副主席譚得志（快必）被控串謀發表煽動文字等14罪，控方早前指案件涉及危害國家安全，根據《港區國安法》第 44 條，申請將案件交由指定法官處理。區域法院首席法官高勁修昨日指為避免越權爭議及出於行政考慮，交由指定法官陳廣池處理。法官陳廣池今（3 日）甫開庭即指他為國安法指定法官之一，無論他以一般法官或指定法官身份處理，結果均沒有不同，越權爭議亦只會流於學術討論，最終他於控辯雙方不反對下，排期案件明年5月審訊。陳廣池又指他只會於本案的框架下處理涉案事宜，強調不會觸及與本案無關的事宜。
代表控方的律政司高級助理刑事檢控專員周天行則指，由於案件現時已交由指定法官處理，控方認為已符合《港區國安法》第 44 條要求，故不會再就相關爭議作進一步陳詞。代表被告的資深大律師戴啟思亦表示，現時不會再作進一步陳詞，但表明之後將會申請永久終止聆訊。法官則表示，由於《港區國安法》以中文寫成，涉案的口號為廣東話等，建議控辯雙方商討審訊以何種語言進行，並強調法庭尊重被告選擇律師的權利。
控辯雙方經商討後，同意案件可排期審訊，控方又正式申請三案合併處理。法官陳廣池批准控方的合併控罪申請，並排期明年 5 月 10 日開審，預計審期 5 天，控方有 4 至 5 名證人，及有長約 10 小時的涉案片段，審訊以中文進行。至於辯方的永久終止聆訊申請，則排期明年 3 月 31日，以英文進行聆訊。辯方又為被告申請保釋，但遭法官拒絕。
人民力量副主席譚得志（快必，48 歲）現被控舉行或召集未經批准公眾集會、公眾地方內擾亂秩序等 14 罪，當中包括 6 項發表煽動文字罪及 1 項串謀發表煽動文字罪。
案件編號：DCCC927、928、930/2020
2020/12/3 — 14:15
- 2020-12-03_18h56_30.jpg (140.47 KiB) Viewed 2836 times
人民力量副主席譚得志（快必）被控串謀發表煽動文字等14罪，控方早前指案件涉及危害國家安全，根據《港區國安法》第 44 條，申請將案件交由指定法官處理。區域法院首席法官高勁修昨日指為避免越權爭議及出於行政考慮，交由指定法官陳廣池處理。法官陳廣池今（3 日）甫開庭即指他為國安法指定法官之一，無論他以一般法官或指定法官身份處理，結果均沒有不同，越權爭議亦只會流於學術討論，最終他於控辯雙方不反對下，排期案件明年5月審訊。陳廣池又指他只會於本案的框架下處理涉案事宜，強調不會觸及與本案無關的事宜。
代表控方的律政司高級助理刑事檢控專員周天行則指，由於案件現時已交由指定法官處理，控方認為已符合《港區國安法》第 44 條要求，故不會再就相關爭議作進一步陳詞。代表被告的資深大律師戴啟思亦表示，現時不會再作進一步陳詞，但表明之後將會申請永久終止聆訊。法官則表示，由於《港區國安法》以中文寫成，涉案的口號為廣東話等，建議控辯雙方商討審訊以何種語言進行，並強調法庭尊重被告選擇律師的權利。
控辯雙方經商討後，同意案件可排期審訊，控方又正式申請三案合併處理。法官陳廣池批准控方的合併控罪申請，並排期明年 5 月 10 日開審，預計審期 5 天，控方有 4 至 5 名證人，及有長約 10 小時的涉案片段，審訊以中文進行。至於辯方的永久終止聆訊申請，則排期明年 3 月 31日，以英文進行聆訊。辯方又為被告申請保釋，但遭法官拒絕。
人民力量副主席譚得志（快必，48 歲）現被控舉行或召集未經批准公眾集會、公眾地方內擾亂秩序等 14 罪，當中包括 6 項發表煽動文字罪及 1 項串謀發表煽動文字罪。
案件編號：DCCC927、928、930/2020
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
- 2020-12-03_20h55_45.jpg (95.98 KiB) Viewed 2835 times
壹傳媒創辦人黎智英等人在今年 8 月 10 日被指涉嫌違反《港區國安法》、串謀欺詐等罪，被警方國安處拘捕。黎智英、壹傳媒營運總裁兼財務總裁周達權及行政總監黃偉強昨日被正式落案欺詐罪，三人今早（3 日）在西九龍裁判法院提堂。案件由國安法指定法官、總裁判官蘇惠德處理，他指考慮黎智英有棄保潛逃和再犯風險，因此不准他保釋須還柙，另外二人則准保釋。案件押後至明年 4 月 16 日再訊。
下午攝得黎智英戴上手扣被押返荔枝角收押所。