香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7

[editorial]

【陳彥霖死因研訊】陳母供稱女兒曾住女童院並企圖自殺　去年 8 月起性情大變
2020/8/24 — 14:30

2020-08-24_14h57_09.jpg (45.44 KiB) Viewed 3845 times

生前曾參與反修例運動的職訓局青年學院 15 歲女生陳彥霖，去年 9 月赤裸浮屍油塘海面，事件惹來揣測，死因裁判法庭今（24 日）展開研訊。陳彥霖母親作供，披露彥霖曾有 5 次離家出走紀錄，去年 3 月在女童院曾用膠袋笠頭企圖自殺，又試過撼頭埋牆，後遭注射鎮定針才穩定情況。另外，去年 8 月中，彥霖因到塘福懲教所探望男友時踢傷女警，被控襲警，她被送到醫院後大吵大鬧，又表示「我唔知，但有把聲叫我咁做。」醫生則認為彥霖只是反叛。在 9 月 19 日，她一直未能找到彥霖，其同學亦向她表示彥霖在 20 日沒有上課。

是次研訊由死因裁判官高偉雄審理，死因研訊主任為大律師曾藹琪，預計審期 11 天，將傳召 30 名證人。



陳母供稱曾遭男友家暴

首名證人為陳彥霖母親，34 歲任職病人服務助理的何姵誼，她作供期間不時哽咽及拭淚。她供稱在 2004 年未婚誕下女兒彥霖，一家三口同住。在彥霖 3 歲時，男友吸毒及打何，何無法接受，遂帶彥霖離開。兩人搬到外公位於元朗的家短暫居住，其後彥霖由外公照顧，何則搬走，兩人一星期見面一次。

何稱她與彥霖經常聯絡，彥霖會告訴她拍拖，在旁人眼中猶如兩姊妹。兩人有時會為彥霖不上學爭執，但彥霖之後會主動和好。去年 9 月 19 日，何整天都未能找到彥霖，同日收到港鐵職員致電，指在地鐵站找到彥霖的電話、畫筆及畫簿。惟何當時去了韓國旅行，至 9 月 21 日返回香港，立刻取回物品及報警。

彥霖有 5 次離家出走紀錄

何在警署撰寫「失蹤人口案件專用報告」，指彥霖性格開朗、有 5 次離家出走紀錄，其精神狀況沒有接受過治療。她指彥霖於 9 月 19 日、在美孚港鐵站最後一次露面。何稱消息從彥霖的趙姓同學口中得知，趙指彥霖在 19 日與她一起放學，她原在美孚站下車，但當日沒有，趙遂自行離去，20 日亦沒有上學。何又指彥霖應在 20 日上庭，惟她沒有出現。

稱彥霖曾因襲警被捕　在警署行為有異

何供稱彥霖涉襲警及在女童院刑事毀壞兩案。在 8 月中，彥霖曾到塘福懲教所找男友，社工致電何，要她接走彥霖，惟她當時上班，遂叫彥霖外公接走她。後來彥霖男友的父親接她到東涌，彥霖隨即跳上另一輛的士，返回塘福懲教所時踢向女警，於是被捕及帶到梅窩警署。何到達警署，發現彥霖行為有異，走來走去、自言自語，「之前佢見到我會好開心，但係嗰日好冷漠say hi，叫佢坐佢唔肯坐，唔係平時我見到嘅囡。」何要求警方送彥霖到醫院後離開。

何透露彥霖曾 3 至 5 次入女童院，因襲警再次送到女童院，其後有姑娘致電何，指她情緒不好，被送到屯門醫院。8 月 19 日，何到達醫院，看到彥霖持續大叫，彥霖指「我好驚，我唔想入女童院」、「有把男人聲同我講嘢」、「醫生唔理我」，醫生則指「青少年反叛期係咁」。翌日，彥霖情緒較平靜，能與何正常對答。何問彥霖為何要打警察，彥霖說：「我唔知，但有把聲叫我咁做。」一名女醫生致電何，指她為彥霖檢查後，認為她只是反叛。

另外，何指彥霖曾於去年 3 月，在女童院用膠袋笠頭企圖自殺，又試過「撼頭埋牆」，後遭注射鎮定針才穩定情況。

案件編號：CCDI-870/2019

[editorial]

黎智英涉刑恐《東方日報》記者　官裁定案件表證成立　黎不自辯不傳召證人　周五結案陳詞
2020/8/24 — 10:39

2020-08-24_16h09_05.jpg (43.79 KiB) Viewed 3844 times

壹傳媒創辦人黎智英 2017 年參與六四晚會期間，被指在維園內恐嚇一名《東方日報》記者，今日（24 日）在西九龍裁判法院被裁定表證成立。黎智英選擇不自辯，亦沒有辯方證人，控辯雙方押後至 8 月 28 日（周五）作結案陳詞。

事主及其同事早前獲批匿名令，分別以 X 及 Y 代名，但匿名令並不包括其仼職機構，只針對身份及個人背景。

事主 X 的同事 Y 今日作供時表示，當日下午 3 時他到達黎智英住所。晚上 6 時半，他帶同相機及攝錄機到達維園，半個小時後，他與事主 X 碰頭，二人在祈禱會附近工作。及後彌撒將近完結，黎智英與李柱銘準備離開，有記者訪問李柱銘，他遂專注拍攝李。

事主同事指黎「好嬲怒咁」

拍攝期間，Y 聽到黎很大聲說話，遂轉身，聽到黎正大鬧事主 X，便立即拍攝。黎及後轉身離開，他便關機，惟幾秒後黎再次轉身鬧 X，他立即開機拍攝。黎再次離開，但不久後第三度轉身鬧 X，他卻未能趕及開機拍攝情況。

Y 稱，他未能聽清楚內容，但「似係粗口」，而黎情神比較激動，「好嬲怒咁」。

Y 在辯方盤問下指，當日下午 3 時他便到黎的住所跟拍，一路「跟車」，跟隨黎到半山，見到他接李柱銘一同到維園。至維園活動完給後，他跟隨黎返回其何文田住所。Y 承認，在 2014 至 2017 年間，《東方》記者經常「跟車」，跟拍黎。

黎曾向警稱「條友近排兜口兜面影我，挑撥我」

Y 作供後，控方播放黎智英於 2018 年 8 月 16 日，在港島總部與重案組警員的錄影會面片段。片中，黎智英稱「東方跟我 24 小時，跟咗 3 年，去邊都跟。一直都冇事，但條友近排兜口兜面影我，挑撥我」，承認曾於案發當日鬧 X「我 X 你老母呀」、「我搵人搞你」。黎智英在警方詢問下解釋「搞」是指「injunction（禁制令)、報警呀、搵律師呀」，又稱「當下冇諗咁多」。

黎在錄影會面中表示「認識」事主 X，因為 X「成日用相機兜囗兜面『嚓、嚓、嚓』...... 成日搞我」，又稱「呢個人呢幾個月好 aggressive （進取）」。黎稱，《東方》記者一直跟拍他，「我冇理，其他人都係出面影咋嘛」，惟「呢條友兜囗兜面影」，強調 X 好進取。

黎又稱，他當日只是衝口而出，「我斯文人，點會用黑社會搞佢，我從來都冇搞過人」，又指他只是「望到佢就鬧佢」，但表示 X 被鬧時沒有在拍攝。

案件編號：WKCC956/2020

評：太家估下，做記者是見過世面的職業，又係做狗仔隊，會否畀「我 X 你老母呀」、「我搵人搞你」被這兩句話嚇驚？

[editorial]

【荃葵青遊行】社工被控阻差辦公　女督察稱被告當時要求出示委任證不合理
2020/8/24 — 15:24

2020-08-24_16h24_33.jpg (41.6 KiB) Viewed 3841 times

女督察梁敏儀

去年 8 月 25 日，有人發起荃葵青遊行，最終演變成警民衝突，多人被捕。當中一名女社工被控阻差辦公，今（24 日）於西九龍裁判法院開審。女督察梁敏儀供稱，她當時與同僚於荃灣街市街一帶巡邏，並要求在場聚集的逾百人離開，期間她留意到被告持續約 1 分鐘不斷指罵「黑警、垃圾」，她懷疑對方為帶頭者，有機會煽動在場人士情緒及破壞社會安寧，故上前要求對方出示身份證，對方表示「唔畀」，並不斷要求她出示委任證。梁指被告要求不合理，於 4 次警告無效後，指示下屬以阻差辦公罪拘捕被告。

女督察梁敏儀續供稱，她當時與 30 多名同僚身穿綠色防暴裝，左膊位置有「Police」 字樣，她又再套上一件背心，並承認該背心有機會遮蓋防暴裝上的「Police」字樣。梁指於要求被告出示身份證期間，被告曾有持「一啲嘢」不斷揮動，她不清楚確實是什麼物品。

至於警方片段顯示，於被告被拘捕後，梁曾彎身在地上拾起被告的身份證，主控詢問她為何會出現相關情況，是否被告以放在地上的方式出示身份證。梁則表示不清楚，並指被告當時身邊亦有一名男子，情況比較混亂。梁又解釋她認為被告當時要求她出示委任證是不合理，是因為她當時有身穿制服，在她後方有其他身著制服的同僚，及當時有逾 100 人在現場叫囂，如果她出示委任證有可能影響警方行動等。

辯方則盤問梁敏儀指，她當時要出示委任證並不困難；梁不同意說法並指其委任證位於其腰包內，當中有其他物品，且她手持警棍，要摷出委任證有困難，但她同意當時要出示委任證是可行，只是較麻煩。梁又承認其背心上有位置可擺放委任證，辯方則指是警員故意不將委任證擺放於該位置出示，梁則表示「無咁規定我哋要咁樣擺」，並指有其他方法可表明警察身份。梁表示她當時沒有留意有同僚曾出示委任證，及她不清楚被告當時手持的是否為其身份證，

另外，她不同意辯方指當她決定拘捕被告，因報復被告曾指罵「黑警、垃圾」及拒絕出示身份證擾攘約 1 分鐘等。梁稱自己當時不認為被告想出示身份證，但同意辯方指市民有權要求軍裝警員出示委任證，及「就算佢（被告）阻你一分鐘之後再出示，都無意思啦。」

被告林曉樺（22 歲，社工），被控一項阻差辦公罪，指她去年於 8 月 25 日，在荃灣街市街及眾安街交界，故意阻礙女督察梁敏儀執行職務。控方於開審前新增一項拒絕出示身份證的交替控罪。

案件編號：WKCC3485/2019

評：這種小事都要起訴，其他案件不知排到何年何月。
如上述陳述屬實，女督察梁敏儀涉嫌意氣用事較多。被告入罪機會不大。

[editorial]

2020-08-24_19h51_41.jpg (217.56 KiB) Viewed 3839 times

[editorial]

【陳彥霖死因研訊】社工指彥霖性格開朗不會尋死　透露失蹤期間曾任「陪酒」
2020/8/24 — 20:12

chan-09_hnij0_1200x0.jpg (167.27 KiB) Viewed 3834 times

生前曾參與反修例運動的職訓局青年學院 15 歲女生陳彥霖，去年 9 月赤裸浮屍油塘海面，事件惹來揣測，死因裁判法庭今（24 日）展開研訊。負責彥霖個案的社工供稱，彥霖有次逃走一個月，沒有與家人聯絡，他們事後才知道她期間曾做「陪酒」。這次事件後，彥霖想重新開始、重拾學業。社工又提到彥霖在去年 8 月 11 日中催淚彈後，吃了一口大麻，她之後到塘福懲教所探望男友，更因襲警被扣留在警署。社工指彥霖在警署時行徑奇怪，形容她「黐咗線」，惟彥霖其後表示對於事件無印象。

2020-08-25_12h41_36.jpg (73.46 KiB) Viewed 3834 times

責跟進陳彥霖的社署社工

社工稱彥霖不會了結生命

社署助理社會工作主任唐穎恩供稱，她由 2018 年開始跟進彥霖個案，指她經常不上學、不回家，使母親十分擔心，又指她曾是一宗虐兒案的受害人，惟不清楚詳情。唐在彥霖中一、二的時候認識她，指她聰明、適應力強，但社交技巧較弱，常與女生衝突。她指彥霖重視自己能力表現，腳受傷後不能跳水，感到不開心。

唐指彥霖在原校讀書不開心，升中三時轉到寄宿學校，表現優異、經常考第一。去年 3 月，彥霖再次休學，經常失蹤。唐稱彥霖經常用「唔開心」、「嗌交」等藉口而不上學，但認為她性格開朗及「火爆」，雖然在壓力環境下成長，亦不會尋死。

彥霖當陪酒後決心改過

唐續供指，彥霖在去年 3 月某天早上，她上完庭後被押回女童院，在獨立室吃飯，當時她有一個膠袋放私人物品，彥霖以膠袋笠頭企圖自殺，激動大叫「點解要困住我！」。5 至 6 天後，彥霖在押往女童院途中逃走，家人在一個月後才尋獲她。醫管局代表大律師馮國礎則問唐，彥霖會否以自殺作藉口離開女童院；唐同意，並指彥霖不是真的想了結生命。

彥霖事後才跟唐及母親表示，消失一個月期間曾任「陪酒」。唐形容彥霖回來後，整個人都不同，「佢 360 度變哂，以前唔肯讀書，依家好清晰條路點行」。彥霖曾指「陪酒」每日賺幾千元，「我隨手的士嚟的士去，我唔想過呢啲日子，想做返個正常人，唔通成世都做呢啲咩。」唐稱彥霖以前經常「落老蘭」，她表示之後不想再去蘭桂坊，決心拾回學業、充實自己，故入讀知專設計學院。

社工形容彥霖在警署「黐咗線」

去年 8 月 11 日，彥霖到尖沙咀買蛋糕，替堂姐慶祝生日，但當日中催淚彈，感到不舒服，其後她到九龍灣找朋友，吃了一口朋友給她的大麻。她到塘福懲教所探望男友，探望後不肯離去及睡在路邊，待翌日再探望。男友父親看到她，遂接走她到東涌。

唐談及彥霖在 8 月 12 日襲警後在警署的表現，形容她當晚「黐咗線」，她詢問「阿 sir 你做咩食杯麵？」，連警員都問她是否有精神病。彥霖母親當晚不保釋彥霖後離開，警方正式控告彥霖襲警，惟未能聯絡母親及外公，表示需要一名成年證人在場，唐在約晚上 12 時到達警署。

彥霖當時穿著拖鞋，她在走廊步行時指拖鞋「刮腳」，將拖鞋扔在垃圾桶，警員則叫她拾回。彥霖其後稱「斷咗片」，對事件沒有印象。唐指她在警署稱到塘福懲教所探望男友，彥霖其後重申該人不是男友，只是筆友。

唐又指彥霖從小獨立、報喜不報憂，亦十分愛錫母親，希望與母親建立一個親密關係。然而兩人性格相似、經常吵架，猶如「火星撞地球」。死因裁判官高偉雄問唐，彥霖有否在去年參與任何運動，唐指彥霖曾幫助學生。

外公供稱彥霖衣著與平日不同

彥霖的外公、71 歲何潤來形容彥霖「少少反叛，冇咩其他嘢」。去年 8 月中，他前往東涌接回彥霖，惟彥霖十分激動，「拉都拉唔住」要返回塘福懲教所，故他先行離去。9 月 18 日晚上，彥霖執拾房間至凌晨 5 時多，又稱有人在她耳邊不停說話。9 月 19 日凌晨，彥霖再次執拾房間，她大叫：「有人係到騷擾我、同我傾計，唔畀我瞓！」

外公最後一次見到彥霖是 19 日早上，他晨運後在車站看到彥霖，她要求外公給她100元。外公從學校閉路電視片段截圖中認出彥霖，指她平時會穿 T恤上學，不會穿吊帶衫，又曾問她：「你著呢啲衫返學？」

彥霖曾在 IG 指「食催淚彈」

彥霖的堂姐陳芷君供稱，她今年 22 歲，與彥霖年紀相距 6 年，兩人從小到大感情很好，但高中之後減少聯絡。陳在 2018 年完成學業後回到香港，兩人生日月份接近，會一同慶祝生日。陳又指彥霖會在 Instagram 開 Live，拍自己化妝、飲酒片段。

去年 8 月 11 日，彥霖在 Instagram表示自己在尖沙咀「食催淚彈」，陳詢問她的實際位置，惟彥霖沒有回覆。在 9 月 18 日，兩人曾經 WhatAapp，彥霖稱想開一個 WhatsApp 家庭群組。陳指彥霖沒有透露曾與人爭執或自殘念頭，她從彥霖母親口中得知彥霖曾經離家出走，但她沒有解釋原因。

案件明天續審，將傳召社工及醫生。

案件編號：CCDI-870/2019

[editorial]

男廚師涉藏木棍六角匙　罪成囚 9 個月准保釋候上訴　官：或聯同「同道中人」參與破壞
2020/8/25 — 18:23

2020-08-25_20h11_33.jpg (51.79 KiB) Viewed 3831 times

被告葉耀民在「遮陣」下離開法院

去年 11 月「三罷」多區堵路行動中，一名男廚師被指在大埔管有木棍及六角匙，他否認一項管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪。案件今（25 日）在粉嶺裁判法院裁決，主任裁判官蘇文隆表示，被告證供疑點重重，違反常理，並指木棍可用作敲打交通燈及巴士車窗，六角匙可用作拆欄杆；由被告齊全的裝備，如護目鏡、防毒面具等，可見他立心破壞，認為他打算聯同其他「同道中人」參與不少罪行，最終裁定罪名成立，判監 9 個月。被告獲准以 5 萬元保釋等候上訴。

被告葉耀民（31 歲，廚師），被控於去年 11 月 12 日，在大埔安慈路的行人路管有一枝木棍（大約 14 呎長）及一包六角匙，意圖將其作非法用途。

主任裁判官蘇文隆在判刑時指，雖無證據顯示被告曾參與當日早上的破壞活動，但相信活動可在警員離開後死灰復燃，認為被告不是單人匹馬，而是打算聯同其他「同道中人」參與不少罪行，作大規模破壞、癱瘓交通。裁判官續指，由被告齊全的裝備，可見他立心破壞，準備長時間對抗警員掃蕩及可能會發射的催淚煙，最終判處他監禁 9 個月。被告獲准以 5 萬元、每周到警署報到一次等條件，保釋外出等候上訴。

自辯稱木棍用來製作瑞士卷　六角匙用作拆開機器

裁判官作裁決時表示，案發當日早上在大埔區內商場附近，有人拆欄杆及以噴漆塗污巴士車身，擾亂秩序；警方到場後不見破壞者，但現場有數以百計途人叫罵，用粗口指罵警方。其間，警員在行人路上將被告截停，在其背包內搜出涉案木棍、一包六角匙、一副泳鏡、一副護目鏡、一個防毒面具、兩支生理鹽水及口罩等物。

裁判官指，被告自辯稱工作的麵包店中一直都有用具不翼而飛，發現家中有用來製作瑞士卷的木棍，及用作拆開機器的六角匙，故打算帶回麵包店，但案發當日他無須上班。被告又指路經案發地點是因相約了友人到附近快餐店用膳，並準備在用膳後，在回家的路上前往麵包店，將木棍及六角匙交給僱主。裁判官認為店舖遺失工具是根深蒂固的問題，質疑被告為何一直都沒有察覺家中有可用工具，而是剛好在當日在家中發現涉案兩物，剛好於當日不用上班。

官質疑被告擔心警民衝突卻於案發地點逗留

裁判官同意被告擔心警民衝突，稱「口罩還未足夠，要帶備防毒面具；泳鏡還未足夠，要帶備護目鏡」，被告需帶備上述物品以防止眼睛被布袋彈、弓箭等擊中。但他認為被告為成年人，行路時會「帶眼」保護自己，在遠處亦可見案發地方有人聚集，質疑被告為何沒有繞路而行，卻逗留該處觀看約 10 分鐘。

再者，裁判官亦對被告說法感到疑惑，認為被告那麼害怕警民衝突，為何要留在是非之地，直言：「不害怕警方放催淚煙？」對於被告辯稱相約了友人，裁判官指被告逗留該處「不怕會耽誤與友人的約會？」，也不明白被告為何沒有致電已在快餐店等候的友人，警告對方該處危險，需另覓更安全的地方用膳，懷疑被告有否相約友人才路經案發地點。

裁判官稱被告證供疑點重重，違反常理，由其攜帶的全面裝備，包括護目鏡、防毒面具等，推定被告並非單單路過，而是做好準備「抗爭」，真正意圖為對抗警方。裁判官表示，木棍除了用作製作瑞士卷，亦可敲打交通燈、破壞巴士車窗；六角匙除用來拆機器，亦可用作拆解路邊欄杆，以供堵路之用，為香港近來經常發生的現象。裁判官認為被告目的是用涉案兩物癱瘓交通，造成阻礙；肯定被告是以兩物破壞公物。裁判官續指，警員證人對拘捕細節的作供並非本案關鍵，並表示接納被告僱主的證供，指僱主不知曉被告攜帶涉案物品的原因，認為控方舉證成立，裁定被告罪名成立。

辯方呈遞了三封求情信，分別由被告、其僱主及認識了十多年的牧師所寫。辯方指被告現年 31 歲，過往無犯罪記錄，與父母及弟弟同住，被告事後感後悔；其僱主指他是勤奮工作的員工，希望快點可與被告一同工作。而牧師則提及被告曾參與義務工作，如派食物給拾荒者等。

案件編號：FLCC853/2020

[editorial]

【保釋被拒　繼續還押】

2020-08-25_20h21_41.jpg (78.63 KiB) Viewed 3830 times

首宗被控違反《港區國安法》案件、目前正被還押的 23 歲被告唐英傑，今早在高等法院申請保釋再被拒。

唐英傑上周曾向高等法院申請人身保護令，法官周家明及李運騰，聽罷雙方陳詞後，駁回申請，指被告使用錯誤法律程序，應根據《刑事訴訟條例》申請保釋覆核。

今年七一有市民號召上街反《港區國安法》，23 歲男子唐英傑被指駕駛插有「光復香港 時代革命」旗幟的電單車撞向3名警員，他被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」，為首名被控違反國安法的被告，案件上月於西九龍裁判法院提堂，總裁判官蘇惠德稱考慮到《港區國安法》第 42 條及被告有不依期歸押風險，拒絕被告保釋，還押至 10 月 6 日再訊。

[editorial]

男學生被控襲兩警脫罪　官：不排除警先拍被告令他「襲警」
2020/8/25 — 13:52

2020-08-26_10h57_08.jpg (39.97 KiB) Viewed 3825 times

被告嚴世宏

21 歲男學生被指去年 8月在黃大仙襲擊警長及警員，他否認兩項襲警罪受審，早前獲裁定襲擊警員罪表證不成立，今（25 日）在觀塘裁判法院再獲裁定襲擊警長罪名不成立，兼獲訟費。裁判官指，聲稱受襲的警長曾明言不清楚被告是否有心襲擊，而三名警員證人中，有兩位未能準確說出事實或沒有道出事實的全部，故拒絕接納兩人的口供。裁判官稱，不排除是警員拍打被告，使他跌倒從而撞到警長。

被捕時骨折　被告：會考慮向警索償

被告嚴世宏（21 歲，學生），被控去年 8 月 3 日在黃大仙港鐵站 D2 出口外襲擊警長徐兆雄和警員麥永祥。裁判官早前裁定涉及警員麥永祥的一項襲警罪表證不成立，另一項涉及警長徐兆雄的襲警罪則表證成立；被告選擇不作供，今日獲裁定該項罪名亦不成立。

嚴世宏在庭外表示，案件擾攘一年，令他感覺「與Case共存」。他稱事件發生得太突然，他忽然跌倒、被壓，之後感覺到有手「挫咗落手到」，導致其左手骨折，一度不能拿重物，需接受物理治療，現時手部仍會間中疼痛。他表示會與律師商討，或向警方索償。

官拒接納兩警證供

裁判官梁少玲裁決時指出，聲稱受襲的警長徐兆雄作供時曾表明不清楚被告是否有心襲擊。此外，辯方片段顯示有隻手拍被告，辯方指出被告或先遭人拍打才倒下，徐對此說法既無肯定又無否定；裁判官接納他形容被告「襲警」的動作，但認為其口供有不確定的地方。

針對另一名上前調查被告的警員蔡萬東，裁判官認為他未能準確說出事實，拒絕接納其證供。蔡萬東供稱見到被告企圖撲向徐兆雄，卻沒有出手阻止，反應不合理。而且片段顯示有人張開手，站在被告身後，惟蔡的口供卻未有提及此事。

至於另一名警員證人麥永祥，裁判官指其口供與徐兆雄的證供有矛盾。此外，被告被要求出示身份證時，麥曾經將手放在被告與徐之間，片段亦見被告跌倒後，有一隻手張開向着被告背部。麥永祥在盤問下並不否認黑影是他的手，但他在主問時卻對此隻字不提。裁判官認為他並無道出事實的全部，拒絕接納他的證供。

官：不排除是警用手拍被告使他跌下撞向警長

裁判官又指，片段顯示多名警員包圍被告，被告一直手持鏡頭，要求警方出示委任證，當時被告筆直站立，及後有一道黑影搭在其左肩，被告隨即向前跌，若指控他突然襲警，屬「內在不可能」。裁判官稱，有可能是警員麥永祥用手拍被告，使被告跌下，從而撞向警長。由於控方未能排除此可能性，無法證明被告有意圖襲擊警長，故裁定罪名不成立。

辯方申請訟費，指控方檢閱超過 100 段片段，卻只提供 Now TV 片段，認為控方一早知道並沒有襲擊事件。控方則表示，被告大喊「委任證！委任證！」，然後突然衝上前，認為被告自招嫌疑。裁判官指，被告要求警員出示委任證並不構成自招嫌疑，批准訟費 。

控方早前指控，被告遭截查時拒絕展示身分證，並要求警員出示委任證。被告神情激動，大聲急促的叫喊「委任證！委任證！」，及後警長徐兆雄及警員麥永祥到場支援，徐向被告出示委任證，但被告聲稱看不到，並突然撲向徐。麥伸手拉著被告左手，並叫被告冷靜，但被告仍然向前衝，麥失平衡跌倒在被告身邊。被告倒地後仍然情緒激動，手舞足蹈。

案件編號：KTCC1503/2019

[editorial]

涉 10.27 九龍區衝突　電腦技術員「踢保」後再被控暴動等 3 罪　還押至 10 月再訊
2020/8/25 — 11:50


去年 10 月 27 日，網民於尖沙咀發起「追究警暴」集會，最終演變成九龍區多處警民衝突。32 歲電腦技術員被指在長沙灣政府合署外攜有汽油彈，去年 12 月「踢保」後，昨天再度被捕。被告被控暴動、使用蒙面物品等 3 罪，今（25 日）在西九龍裁判法院提堂。裁判官拒絕被告保釋，押至 10 月 6 日再訊，期間還押懲教看管。

被告鄭志聰（32 歲，報稱電腦技術員），被控暴動、在身處非法集結時使用蒙面物品及管有物品意圖損壞財產 3 罪。控罪指，他在 10 月 27 日，在深水埗長沙灣道與欽州街交界、長沙灣政府合署外參與暴動。

鄭另被指在同日同地，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個黑色面罩；保管一對黑色手套、一個綠色樽內有易燃液體、一個藍白色毛巾、兩塊毛巾碎片、一支綠黑色火槍。

控方庭上透露，當日有 70 人在長沙灣政府合署外非法集結，被告作「一般激進示威者的打扮」。警方攝錄機拍到他蹲低，從書包取出東西，期間有人拿傘為他遮擋，之後合署閘門起火。被告遭追截數秒被捕，警員從他身上搜出汽油彈。辯方指被告在去年 12 月「踢保」，裁判官拒絕被告保釋申請。

案件編號：WKCC2852/2020

[editorial]

男侍應藏兩支士巴拿罪成　候判期間曾遇車禍斷肋骨　官判 220 小時社會服務令
2020/8/25 — 16:11

2020-08-26_11h23_22.jpg (76.61 KiB) Viewed 3823 times

今年民陣元旦大遊行中，19 歲男侍應被警方搜出兩支士巴拿，經審訊後被裁定一項管有物品意圖損毀財產罪成。裁判官崔美霞今（25 日）判處被告 220 小時社會服務令。裁判官強調案情嚴重，本來打算判監，但考慮到被告上月初等候判刑時曾遇交通意外，4 條肋骨斷裂，現仍需覆診，並確認被告身體狀況可行後，決定判處較高時數的社會服務令代替監禁。

辯方今作進一步求情，指被告孝順、初犯及有悔意，而母親每次到庭支持被告。社會服務令報告亦建議以 81 至 160 小時的服務令處理本案，希望法庭接納報告建議。惟裁判官質疑，根據報告內容，被告似乎不同意裁判官的事實裁決，表示希望聽取被告的看法。辯方律師澄清被告並非沒有悔意，而報告的內容則交由法庭裁斷。裁判官考慮到被告因事受傷，惟中等長度的社會服務令並不能反映案情的嚴重性，故決定判處比報告建議更高的 220 小時社會服務令。

案件早前審訊時，辯方曾反對將被告的招認供詞呈堂，指有警員曾威嚇被告作出招認，包括大聲兇惡地問被告「你個兩支士巴拿係唔係拎嚟拆鐵欄呀？」，若不招認「捉你入黑房雞姦完再打」；被告則供稱表示他當時十分害怕，「嚇到六神無主」，故在警方為他錄取口供途中作出招認，而兩警員作供時均否認曾威嚇被告。

裁判官裁定，被告指兩支士巴拿用作拆鐵欄的招認屬自願作出，及被告有明顯意圖以士巴拿摧毀他人財產，裁定他罪成。裁判官表示不接納被告稱遭警員威嚇下作出招認，並指如果被告當時遭警員威嚇，理應配合警方的問話，而非選擇性地回答問題及使用緘默權。另外，被告稱他當日於大埔前往港島，是打算購買維修單車零件，但卻沒有事先了解相關店鋪有否營業的說法亦有違常理。

被告許翹灝（19 歲，侍應），被控一項管有物品意圖損毀財產罪，指他於 2020 年1 月 1 日下午，在灣仔告士打道 80 號外遭警員截查後搜查其背包，當中搜出兩支士巴拿。

案件編號：ESCC26/2020

評：士巴拿也可用作維修用。