特首普選風險低於原地踏步 中央應信任港人的理性選擇
七月中旬，中聯辦主任張曉明首次到訪立法會之後，繃緊的政改討論氛圍一度紓緩，連個別親北京鷹派人物也降低調門，認為特首普選不應篩走民主派人士；不過，近日北京對美英干預內政的批判，卻使政改討論再泛起肅殺之氣，鷹派言論再次出籠，甚至有「不惜原地踏步」，云云。我們不知道鷹派人物的言論是否反映中央取態，然而，我們身處香港，了解港情，我們認為有人把特首普選視為「政權保衛戰」、香港被外國勢力控制之說，是無限上綱和純屬臆測。就港人而言，對於特首普選，其實只要中央在兩個問題上準確總結和研判，作出正確選擇，香港才有機會擺脫政治困擾，走出管治困局。這兩個問題是：
（1）香港如何可以有效管治？
（2）設若民主派參選甚至當選特首，香港就一定出事？
普選特首有3關卡
港人中央建制派把守
香港如何可以有效管治，是現實問題。回歸以來，先後有3名特首，董建華和曾蔭權到後期都出現管治失效情，現在特首梁振英的處境更艱困，因為去年特首選舉導致建制陣營分裂，使梁振英政府甫開局即舉步維艱，連董建華曾蔭權享有的短暫政治蜜月期，也不可得。
香港管治困局原因主要有兩點，一是政治體制畸形，行政立法關係處於扞格狀態，議會黨派林立，政府政策很難獲得足夠支持和通過；另一點是特首由小圈子產生，認受性極低，特首很難訴諸民意來反制議會。
近年，港人對大小事務，立場先行，難有共識，不過，關於特首普選，若方案在立法會未能得到三分之二議員通過，政制原地踏步，則港人都知道無論誰做特首，都難以實施有效管治，處境較諸歷任特首，將會更為艱困。這一點，即使連親北京的鷹派人士也認同。這個跨黨派、跨界別的共識，說明今次政改觸及有效管治，並非假設、臆測，而是現實問題。這個問題，只有特首普選符合普及而平等原則，不刻意篩走任何參選者，讓選民按自由意志以一人一票行使公民權利，則這樣選出來有認受性、背負民意託付的特首，才有望扭轉管治困局。
至於第二個問題：民主派參選甚至當選特首，香港就一定會出事？可以肯定地說，若無不合理篩選，最終應該有民主派人士參與競逐特首大位，也有可能當選，所以，對於中央耿耿於懷的「不能接受與中央對抗的人擔任特首」，毋須諱言存在一定風險。問題是這個風險有多大、是否可控，和風險與香港有效管治應該怎樣衡量。可以分3方面討論。
首先，絕大多數港人都知道與中央保持良好關係的重要，若一名候選人，往績以對抗中央為能事，或是在競選時以對抗中央為號召，這樣的候選人放在政治現實去檢視，當選機率肯定極低。設若這樣的候選人竟然勝選，意味全港大部分市民與中央對抗，實質上是一國兩制出了問題，屆時不單中央，港人也要重新檢視香港的政治地位了。以港人歷來的務實取態，認為會出現「全港市民與中央對抗」的極壞狀，我們認為是杞人憂天。
其次，中央對特首有實質任命權，若不放心，中央可以尋求撤換特首的權力，只要提出確切證據，證明特首有對抗中央的行為，損害了香港整體利益，則循一定合法公開程序處理，中央可以撤去特首的職務，另行補選接替。
第三，若普選特首之後，現行體制不變，特首仍然要靠執政聯盟支持施政，只要聯盟足夠穩定和強固，則實際上他們對特首也起到監察作用，若特首與中央對抗，違背香港利益，相信執政聯盟會發揮力量，要求特首匡正、甚或迫這樣的特首下台。
上述這3點，實際上是3道關卡，分別由港人、中央和建制陣營（也是港人）把守，說明即使普選特首從中央的角度看有一定風險，但是客觀分析，風險不高，因為：
（1） 要有與中央對抗的人出選；
（2） 競選時，以對抗中央為訴求，然後大多數選民投票給這樣的候選人，使其當選，這樣的機率太低了；
（3） 一旦當選後的特首暴露真面目，相信港人也會群起反對，而在這樣的情下，還有中央和建制陣營把關，安全系數應該足以使人放心，即使民主派人士當選特首，也不會出事。
政制原地踏步無真普選
香港社會激化風險更高
這3點，關鍵在港人，這就觸及中央處理香港問題和事務的最深層一點，就是：中央是否信任港人。若信任港人，讓港人在選舉時把關，相信會出現以下結果：港人選出不會與中央對抗的人當特首，中央兌現了普選承諾，扭轉治港困局。所以，以特首普選風險之低，相比於政制原地踏步的無法管治局面，我們堅信符合普及平等原則的特首普選，是正確的理性選擇。
其實，若客觀仔細分析，政制原地踏步，可見的風險遠高於普選特首。因為現在民情指數已經到了臨界點，若無特首普選，屆時社會更激化，更多人投入反建制行列，對經濟、社會、民生的衝擊和影響，難以估計。我們認為，與有特首普選相比，香港無普選特首而出現動亂的機會更大。所以，若以「風險」多少作為抉擇準則，絕不能忽略政制原地踏步的風險，只要對事態作理性客觀評估，不難做出符合香港利益的選擇，而只要信任香港人，真正讓港人普選特首，就會發現所謂憂疑之處，都是虛妄、偏離香港實際的臆測。
2017年是港人選特首 不再是北京選特首 / 政府處理示威能力和警方執法不專業P45/「反佔中和佔中」都是受害者？P30
Re: 2017年是港人選特首 不再是北京選特首
《文匯》評論文章批曾鈺成心魔論
不點名斥「妖魔化中央」
立法會主席曾鈺成日前公開表示，在普選特首的問題上，只要中央「心魔」解除，不任意排除某些人參選，普選便「海闊天空」，毋須爭拗公民提名的問題。親中報章《文匯報》昨日刊登署名文章，以不點名方式批評曾鈺成的「心魔論」是違反事實、對中央極不公平，甚至「妖魔化中央」。有建制派認為曾鈺成言論在建制派亦屬少數，《文匯報》觀點是部分傳統左派的反駁，應不是中央意見。
文章指中央坦蕩蕩無心魔
《文匯報》昨日刊登署名黎子珍的1800字評論文章，不點名反駁中央並無心魔，因中央在不允許與中央對抗的人擔任特首的底線，並無妥協餘地，文章不點名引述曾鈺成的心魔論，批評有關言論「不僅違反事實，而且對中央極不公平，甚至是在妖魔化中央」，認為反對派挑戰中央底線的「心魔」才需要解除。
文章指出，守住對抗中央者不能當特首的底線，不單為國家安全和利益，亦是維持香港的根本利益，認為中央支持香港普選，「胸懷坦蕩蕩，原則堅定明確」，並無心魔。
黃國健：曾鈺成意見非主流
文章引述全國人大法律委員會主任委員喬曉陽的說法，指中央歡迎反對派回到愛國愛港立場，進入當選特首的大門，認為中央包容、開明，「有人還要指中央對特首普選有心魔，這不是罔顧事實嗎？」
工聯會立法會議員黃國健認為，曾鈺成近日的言論只代表其個人見解，在建制派非主流，相信民建聯內部亦未必完全認同，他相信曾鈺成近日高調發表有關意見，是希望將其觀點變成現實。黃亦認為，《文匯報》文章的語氣太重，並非事實，他認為現時中央仍未就普選拍板，有關文章估計是代表本地部分傳統建制派想法，相信並非中央立場。
李卓人﹕反映建制就普選角力
工黨主席李卓人認為，《文匯報》狠批曾鈺成言論，不單反映中央有心魔，更有「左魔」，認為有人希望在中央未有決定前「催谷中央向左走」，連溫和、開明的曾鈺成也被批評，反映建制派在普選問題上正鬥爭、角力，他期望有更多開明聲音表達意見，令中央了解實情，否則開明派的意見不被中央接納，最終可能「普選搞篩選，令香港民主停濟不前」。
不點名斥「妖魔化中央」
立法會主席曾鈺成日前公開表示，在普選特首的問題上，只要中央「心魔」解除，不任意排除某些人參選，普選便「海闊天空」，毋須爭拗公民提名的問題。親中報章《文匯報》昨日刊登署名文章，以不點名方式批評曾鈺成的「心魔論」是違反事實、對中央極不公平，甚至「妖魔化中央」。有建制派認為曾鈺成言論在建制派亦屬少數，《文匯報》觀點是部分傳統左派的反駁，應不是中央意見。
文章指中央坦蕩蕩無心魔
《文匯報》昨日刊登署名黎子珍的1800字評論文章，不點名反駁中央並無心魔，因中央在不允許與中央對抗的人擔任特首的底線，並無妥協餘地，文章不點名引述曾鈺成的心魔論，批評有關言論「不僅違反事實，而且對中央極不公平，甚至是在妖魔化中央」，認為反對派挑戰中央底線的「心魔」才需要解除。
文章指出，守住對抗中央者不能當特首的底線，不單為國家安全和利益，亦是維持香港的根本利益，認為中央支持香港普選，「胸懷坦蕩蕩，原則堅定明確」，並無心魔。
黃國健：曾鈺成意見非主流
文章引述全國人大法律委員會主任委員喬曉陽的說法，指中央歡迎反對派回到愛國愛港立場，進入當選特首的大門，認為中央包容、開明，「有人還要指中央對特首普選有心魔，這不是罔顧事實嗎？」
工聯會立法會議員黃國健認為，曾鈺成近日的言論只代表其個人見解，在建制派非主流，相信民建聯內部亦未必完全認同，他相信曾鈺成近日高調發表有關意見，是希望將其觀點變成現實。黃亦認為，《文匯報》文章的語氣太重，並非事實，他認為現時中央仍未就普選拍板，有關文章估計是代表本地部分傳統建制派想法，相信並非中央立場。
李卓人﹕反映建制就普選角力
工黨主席李卓人認為，《文匯報》狠批曾鈺成言論，不單反映中央有心魔，更有「左魔」，認為有人希望在中央未有決定前「催谷中央向左走」，連溫和、開明的曾鈺成也被批評，反映建制派在普選問題上正鬥爭、角力，他期望有更多開明聲音表達意見，令中央了解實情，否則開明派的意見不被中央接納，最終可能「普選搞篩選，令香港民主停濟不前」。
Re: 2017年是港人選特首 不再是北京選特首
真普聯提立會選舉過渡方案 (19:33)
真普選聯盟提出2016年立法會選舉過渡方案，直選有60席，功能組別為20席，2020年全面直選。
真普聯公布學者顧問團提出的立法會普選方案，建議在2016年立法會選舉容許功能組別暫時保留，但功能組別議席會大幅削減至20席，全體議席則由70席增加至80席。當中直選的60席中有35席沿用以往方法，由分區比例代表制產生，餘下的25席有兩個方案：方案1是全港只有一個選區，按比例代表制選出；方案2是將全港劃分25區，由單議席單票制選出，而超級區議會議席及分組點票都會取消。
真普選聯盟同時提到，到2020全面普選，共設90個議席，全面取消功能組別。學者團提出兩個方案，方案1是40席由單議席單票制選出，50席會由全港一個大區按比例代表制選出。方案2是當中50席由單議席單票制選出，其餘40席是分為6至7個選區用比例代表制選出。
這些方案會作內部諮詢，明年初會對外公布一個方案，爭取市民支持。
真普選聯盟提出2016年立法會選舉過渡方案，直選有60席，功能組別為20席，2020年全面直選。
真普聯公布學者顧問團提出的立法會普選方案，建議在2016年立法會選舉容許功能組別暫時保留，但功能組別議席會大幅削減至20席，全體議席則由70席增加至80席。當中直選的60席中有35席沿用以往方法，由分區比例代表制產生，餘下的25席有兩個方案：方案1是全港只有一個選區，按比例代表制選出；方案2是將全港劃分25區，由單議席單票制選出，而超級區議會議席及分組點票都會取消。
真普選聯盟同時提到，到2020全面普選，共設90個議席，全面取消功能組別。學者團提出兩個方案，方案1是40席由單議席單票制選出，50席會由全港一個大區按比例代表制選出。方案2是當中50席由單議席單票制選出，其餘40席是分為6至7個選區用比例代表制選出。
這些方案會作內部諮詢，明年初會對外公布一個方案，爭取市民支持。
Re: 2017年是港人選特首 不再是北京選特首
- 國家主席習近平今早在峇里接見特首梁振英。
- 31006xi.jpg (15.28 KiB) Viewed 6066 times
習近平：政改要符基本法人大
會晤40分鐘 梁主動介紹
正在印尼峇里出席亞太經合組織（APEC）會議的國家主席習近平，昨早接見特首梁振英約40分鐘，梁振英會後表示，他向對方主動介紹政改工作，並引述指習重申政改原則，包括要符合《基本法》及人大常委會相關決定。基本法委員會委員陳弘毅及真普聯召集人鄭宇碩都認為，習近平說的是一貫說法；陳弘毅認為公民提名難符《基本法》規定，鄭宇碩說提名委員會可涵蓋全港選民。
報告各界意見 未談時間表
梁振英昨與習近平會面後向傳媒匯報情，他說是他主動向習近平報告政改工作，又說政府在啟動政改諮詢前一直有做工作，包括在各界聽取、收集各方面意見，故他將各界意見向習近平報告，但兩人並無談及政改諮詢時間表。被問到會面中有否提及佔領中環及公民提名問題，梁振英未有正面回應，只說習近平就政改有明確態度，即必須根據《基本法》和人大常委規定。梁沒有回應會面有否討論佔中行動，只說香港是法治社會，特區政府和全社會都應依法辦事。
陳弘毅：公民提名與基本法矛盾
陳弘毅、鄭宇碩等人昨出席一個有關公民提名論壇，陳弘毅認為習近平所說的是中央及特區政府對政改的一貫立場，他認為政改如何符合基本法可在政改諮詢時討論，但他說，公民提名符合民主原則，在民主理論上站得住腳，但公民提名與基本法的矛盾、分歧非常大，因基本法指明要提名委員會的原意，是由提委會代表廣泛市民行使提名權利。
陳弘毅認為，若泛民堅持公民提名而中央不接受，原地踏步的可能非常大，相信非市民所願見，直言若將所有希望放在中央會於最後關頭讓步是非常危險，期望從政者以大多數港人意願為依歸。他說公民提名並非實現普選唯一要求，仍有其他途徑可實現公平、自由、符合國際標準的普選。陳弘毅說現時選委會四大界別有改進空間，如可考慮公司票改為個人票。
鄭宇碩：推民主是按習要求
鄭宇碩稱習近平提出「權為民所賦」，認為現時推動民主亦是遵照習近平的要求，他認為基本法規定的提名委員會，邏輯上亦可涵蓋所有選民，不認為公民提名方案違反基本法。他表明不希望會去到佔中一步，但指若理性討論未有效果，他會願意參與非暴力抗爭，認為當權者應順應民意，給予香港普選。
公民黨主席余若薇認為，公民提名並無剝奪提名委員會功能，又說提委會若不確認公民提名的候選人，或會違反基本法及國際標準。
反佔中的「幫港出聲」發起人之一何濼生認為，公民提名沒什麼好怕，但強調要重法治、需認清其局限，不可當提名委員會「無到」、是橡皮圖章，應在法律約制下爭取最民主的方案，但認為公民提名是要將提名委員會變成自動蓋章，無實質權力。學民思潮成員周庭則反駁，指應在不公義制度下爭取公義，她相信全民提名是最有代表性的方案。
Last edited by editorial on Mon Oct 07, 2013 7:08 pm, edited 1 time in total.
Re: 2017年是港人選特首 不再是北京選特首
態度強硬 慍形於色
政改紛擾，形勢難測，北京至今態度如何？想知北風怎吹，圈外人靠耳聽，從阿爺的說話推測火氣強弱；圈內人則以目測，透過近距離觀察阿爺的細微動作，感受那股藏於袖裏的京城脈搏。有建制派核心指，從近期兩件事所見，北京對政改愈來愈硬，那副「起弶」架式看來不是假裝的。
這名建制派核心「見」到甚麼呢？第一，阿爺對建制派內的「雜音」開始厭煩。曾鈺成指北京有「心魔」，陳弘毅提「公民提名」舉薦準候選人方案，據聞均誤踩禁區，均被定性為雜音，不僅西環大唱對台，連「上面」也頗有微言，覺得二人講得太多、太盡了。曾鈺成是老左派，根正苗紅，陳弘毅是學院派，心直口快，換了以前，他們說甚麼，北京也不會有太大反應，或者縱有意見也不會說到出口，但這次卻慍形於色，大不耐煩，反映「上面」保守力量急速抬頭，這次政改或已不能以過去兩次作鑑譜。事實上，工聯會黃國健早前指出，「心魔論」非建制派主流，此言可說代表京城的主流思維了。
第二，北京對「守尾門」方案反彈強烈。坊間一直流傳，守尾門模式是阿爺研究放泛民入閘的折衷方案，就算外國代理人當選也可以最終否決任命攔截。然而，京城消息指，守尾門實為港府方案，北京知道了，不僅沒有高興，反而龍顏不悅，明明特首任命權是早已存在的，為何與泛民入閘混為一談？以守尾門方案換取政改通過，彩由港府攞，日後一旦泛民當選，爛攤子卻要北京來收拾，豈不是又叫朝廷做醜人？
北京一方面對建制派內的「雜音」厭煩，一方面對港府「守尾門」方案不悅，這些都是不自覺流露的氣息臉相，反映了甚麼內心世界，已毋須再多言了吧。昨日，朝廷又就政改放話，今上說，香港政改不能超越《基本法》及人大常委會「決定」。西環已說了，公民提名不符《基本法》，大家猜港府的政改諮詢還有沒有公民提名？
王俞
政改紛擾，形勢難測，北京至今態度如何？想知北風怎吹，圈外人靠耳聽，從阿爺的說話推測火氣強弱；圈內人則以目測，透過近距離觀察阿爺的細微動作，感受那股藏於袖裏的京城脈搏。有建制派核心指，從近期兩件事所見，北京對政改愈來愈硬，那副「起弶」架式看來不是假裝的。
這名建制派核心「見」到甚麼呢？第一，阿爺對建制派內的「雜音」開始厭煩。曾鈺成指北京有「心魔」，陳弘毅提「公民提名」舉薦準候選人方案，據聞均誤踩禁區，均被定性為雜音，不僅西環大唱對台，連「上面」也頗有微言，覺得二人講得太多、太盡了。曾鈺成是老左派，根正苗紅，陳弘毅是學院派，心直口快，換了以前，他們說甚麼，北京也不會有太大反應，或者縱有意見也不會說到出口，但這次卻慍形於色，大不耐煩，反映「上面」保守力量急速抬頭，這次政改或已不能以過去兩次作鑑譜。事實上，工聯會黃國健早前指出，「心魔論」非建制派主流，此言可說代表京城的主流思維了。
第二，北京對「守尾門」方案反彈強烈。坊間一直流傳，守尾門模式是阿爺研究放泛民入閘的折衷方案，就算外國代理人當選也可以最終否決任命攔截。然而，京城消息指，守尾門實為港府方案，北京知道了，不僅沒有高興，反而龍顏不悅，明明特首任命權是早已存在的，為何與泛民入閘混為一談？以守尾門方案換取政改通過，彩由港府攞，日後一旦泛民當選，爛攤子卻要北京來收拾，豈不是又叫朝廷做醜人？
北京一方面對建制派內的「雜音」厭煩，一方面對港府「守尾門」方案不悅，這些都是不自覺流露的氣息臉相，反映了甚麼內心世界，已毋須再多言了吧。昨日，朝廷又就政改放話，今上說，香港政改不能超越《基本法》及人大常委會「決定」。西環已說了，公民提名不符《基本法》，大家猜港府的政改諮詢還有沒有公民提名？
王俞
Re: 2017年是港人選特首 不再是北京選特首
曾鈺成深切反省心魔論
立法會主席曾鈺成日前與傳媒茶敍時，指中央在普選問題上有「心魔」，旋即在傳媒左派陣營惹來不滿，甚至被左報《文匯報》以一篇評論文章，不點名批評其言論是「不僅違反事實，而且對中央極不公平，甚至是在妖魔化中央。」曾鈺成昨出席公開活動時稱，「心魔」並沒有貶義，只是指一種想法，但也認衰表示會「深切反省」。
左報署名文章批評
曾鈺成早前提出「心魔論」，指中央在政改上的決定只是一念之間，一旦中央把「心魔」移除，不任意排除反對派參選特首，政改討論便會「海闊天空」。其言論觸動左派神經，更惹來左派《文匯報》以署名文章批評。
曾鈺成昨出席活動時被問及此事時回應：「我會認真聆聽，虛心去接受，同埋深切去反省。」他強調「心魔」沒有貶義，更希望只要是通過合法、理性的途徑表達關於普選的所有意見，都能幫助中央處理香港政制發展，強調這關乎一國兩制的成功。
他又指出，2017年普選特首需要按《基本法》及2007年人大常委決定的憲制基礎，認為提出公民提名方法的人，有責任研究其建議是否符合《基本法》。
曾鈺成稱，目前應集中研究2017年普選特首的方案，指2017年若成功普選特首，2020年將全面普選立法會，他指屆時功能組別將不符合普選的要求，需要取消及改革。
立法會主席曾鈺成日前與傳媒茶敍時，指中央在普選問題上有「心魔」，旋即在傳媒左派陣營惹來不滿，甚至被左報《文匯報》以一篇評論文章，不點名批評其言論是「不僅違反事實，而且對中央極不公平，甚至是在妖魔化中央。」曾鈺成昨出席公開活動時稱，「心魔」並沒有貶義，只是指一種想法，但也認衰表示會「深切反省」。
左報署名文章批評
曾鈺成早前提出「心魔論」，指中央在政改上的決定只是一念之間，一旦中央把「心魔」移除，不任意排除反對派參選特首，政改討論便會「海闊天空」。其言論觸動左派神經，更惹來左派《文匯報》以署名文章批評。
曾鈺成昨出席活動時被問及此事時回應：「我會認真聆聽，虛心去接受，同埋深切去反省。」他強調「心魔」沒有貶義，更希望只要是通過合法、理性的途徑表達關於普選的所有意見，都能幫助中央處理香港政制發展，強調這關乎一國兩制的成功。
他又指出，2017年普選特首需要按《基本法》及2007年人大常委決定的憲制基礎，認為提出公民提名方法的人，有責任研究其建議是否符合《基本法》。
曾鈺成稱，目前應集中研究2017年普選特首的方案，指2017年若成功普選特首，2020年將全面普選立法會，他指屆時功能組別將不符合普選的要求，需要取消及改革。
Re: 2017年是港人選特首 不再是北京選特首
- 1381037612813.jpg (72.62 KiB) Viewed 6037 times
Re: 2017年是港人選特首 不再是北京選特首
學界商討日 撐爭取普選
本港七大院校昨舉行大專學界商討日，討論普選立場及推動「佔領中環」運動，約七百二十名學生出席。約八成參與學生支持透過佔中等公民抗命方式爭取普選，近九成認同特首普選必須以普及而平等的選舉產生，逾七成學生認為提名權、參選權及投票權亦應按此原則實行，另有七成認同透過公民提名機制普選特首，五成學生認為可以保留提名委員會，但部分建議擴大現行提委會代表性。
港大、中大、浸大、城大、科大、理大和嶺大學生昨分別在各自院校舉行商討日，沿用小組討論模式，歷時五小時。中文大學學生會會長鍾耀華表示，是次商討日是繼學界於八十年代商討「八八直選」後最大規模，認為學界再一次撰寫歷史，冀透過商討整合普選重要原則，作為評價其他政改方案的依歸。
內地生：佔中手段值得商榷
有參與的內地研究生凌旭峰認同，任何人也有權參選特首，亦認同佔中的目的，但手段值得商榷，若佔中需要犯法則不會支持。有同學關心普選方案是否需要關注中央看法，擔心極端方案難以得到中央認同。
身兼行政會議成員的立法會議員葉劉淑儀指出，若有人因為特首選舉不設「公民提名」而進行公民抗命，甚至以佔領中環威脅中央，等同挑釁中央，並不合理。
本港七大院校昨舉行大專學界商討日，討論普選立場及推動「佔領中環」運動，約七百二十名學生出席。約八成參與學生支持透過佔中等公民抗命方式爭取普選，近九成認同特首普選必須以普及而平等的選舉產生，逾七成學生認為提名權、參選權及投票權亦應按此原則實行，另有七成認同透過公民提名機制普選特首，五成學生認為可以保留提名委員會，但部分建議擴大現行提委會代表性。
港大、中大、浸大、城大、科大、理大和嶺大學生昨分別在各自院校舉行商討日，沿用小組討論模式，歷時五小時。中文大學學生會會長鍾耀華表示，是次商討日是繼學界於八十年代商討「八八直選」後最大規模，認為學界再一次撰寫歷史，冀透過商討整合普選重要原則，作為評價其他政改方案的依歸。
內地生：佔中手段值得商榷
有參與的內地研究生凌旭峰認同，任何人也有權參選特首，亦認同佔中的目的，但手段值得商榷，若佔中需要犯法則不會支持。有同學關心普選方案是否需要關注中央看法，擔心極端方案難以得到中央認同。
身兼行政會議成員的立法會議員葉劉淑儀指出，若有人因為特首選舉不設「公民提名」而進行公民抗命，甚至以佔領中環威脅中央，等同挑釁中央，並不合理。
Re: 2017年是港人選特首 不再是北京選特首
梁家傑﹕誰在踐踏法治？
——回覆許百堅
許百堅先生10月1日於論壇版撰文〈『民主』潮流，浩浩蕩蕩，逆我者亡，順我者昌〉，以罔顧法律、使用私刑的《的士判官》電影角色作喻，指摘「佔領中環」是假借公義為名鼓勵違法；又將公民黨提出的「沒有公義，哪有法治」解讀為「為了公義，將法治暫放一旁」，最終只會兩者皆失。這實在是很大的誤會。公民黨從來相信，法治與民主是公義的奠基石，我們決不會放棄任何一項。
「政府立法、市民守法」就是法治？
許先生認為，「政府立法，市民守法」就是法治的全部。其實不然。否則，法律豈不只是當權者控制人民的工具？其實，法治的目標是要保障以人為本的權利和自由。符合法治精神的法律，既保障大眾，亦同樣保障小眾與弱勢，更能監督公權力的行使。若是政府濫權，都可以被送上法庭，一旦被裁定違法，就要撥亂反正，作出補償。
雖然香港一直以法治為傲，但在不民主的選舉制度下，法治已岌岌可危。權貴與建制派得以獨攬行政大權、操縱立法程序，他們能用法律與權力，對大眾進行合法的欺凌和剝削。在梁振英上任特首後，我們更見證香港急速赤化、當權者欠誠信、執法者濫權、傳媒受干預、示威者受壓迫，如此種種，都令社會一步步走向激進與撕裂，戾氣累積至臨界點，特區政府再無法管治。
沒有民主的法治，並不能長久。因此，我們必須要藉普選來重建政府的認受性，重建市民對香港前景的信心。
是誰在踐踏法治？
本來，真普選是中央透過《基本法》對港人莊嚴的承諾，可是，中央多番放話，似乎再次違反普及而平等選舉的承諾，為2017年的特首選舉加入篩選機制，只有「愛國愛港」、「不與中央對抗」的人才能參選。這些「條件」的客觀解釋是什麼？不知道，總之北大人說你是，你就是，說你不是，你就不是。
真普選聯盟早前提出「公民提名」方案——得到數萬名市民提名的參選人就能正式競逐特首之位，這建議不但符合國際對普選的定義，更完全符合《基本法》及人大常委會《決議》的規定。
我們用最大誠意提出上述方案，甚至主動邀請中聯辦主任出席論壇，務求理性論政。可是，方案甫推出，有些人就一口咬定違反《基本法》，不留半點討論空間，也不打算用文明說服大眾。
許先生，如此任意在《基本法》的條文外加詮釋，到底是誰在踐踏法治？如果我們容忍一些人為達目的，指鹿為馬，我們在向下一代傳遞什麼信息？違背承諾、亂搬龍門才是王道？有權有勢說的，就是真理？
我們必須站出來。
在整個「佔領中環」運動中，堵路只是最後一步。更重要的，是在香港建立商討文化，將整個佔中的策略、宣傳、行動，透過大眾的商討，碰撞磨合、集眾所長，並將以全民投票的方式，選出真正有民意授權的普選方案。在制度未賦予香港民主前，我們自己先活出民主。但若北京及特區政府到最後仍一意孤行，不肯實現雙普選，我們只能迫不得已走到佔中運動的最後一步。
「佔領中環」的目的不是違法
而是要活出民主、爭取民主
佔中發起人和參加者絕不是為犯法而犯法，更不是鼓勵大眾漠視法律。如同聖雄甘地帶領群眾進行公民抗命，並沒有引來人人以身試法、社會大亂；反而因參與者的犧牲精神，突顯了當權者的暴戾、法律的不義，感動了更多印度民眾及國際輿論關注，公義終得彰顯。那份力量超越國界、超越時空，感動了後來的馬丁路德金和昂山素姬等千千萬萬人，繼續以和平方式對抗暴政。
我相信，佔中的發起人與參加者秉持同樣信念，呼喚更多香港人，為保護香港固有價值和制度站出來，望法律能重歸「以法達義」的正途。承擔罪責正是尊重法治的表現。相較許先生提及的「判官」、「俠盜」一類電影主人翁宣揚以暴易暴，執行私刑，又會隱藏身分，逃避執法者的追捕，實有天壤之別。
我們必須站出來，以愛化戾、以公道戰勝不義。唯有這樣，我們才算向良心、向下一代盡責。這正是時代交予我們的任務。期望許先生明察，更期待於民主路上，能與你並肩。
作者是公民黨黨魁
——回覆許百堅
許百堅先生10月1日於論壇版撰文〈『民主』潮流，浩浩蕩蕩，逆我者亡，順我者昌〉，以罔顧法律、使用私刑的《的士判官》電影角色作喻，指摘「佔領中環」是假借公義為名鼓勵違法；又將公民黨提出的「沒有公義，哪有法治」解讀為「為了公義，將法治暫放一旁」，最終只會兩者皆失。這實在是很大的誤會。公民黨從來相信，法治與民主是公義的奠基石，我們決不會放棄任何一項。
「政府立法、市民守法」就是法治？
許先生認為，「政府立法，市民守法」就是法治的全部。其實不然。否則，法律豈不只是當權者控制人民的工具？其實，法治的目標是要保障以人為本的權利和自由。符合法治精神的法律，既保障大眾，亦同樣保障小眾與弱勢，更能監督公權力的行使。若是政府濫權，都可以被送上法庭，一旦被裁定違法，就要撥亂反正，作出補償。
雖然香港一直以法治為傲，但在不民主的選舉制度下，法治已岌岌可危。權貴與建制派得以獨攬行政大權、操縱立法程序，他們能用法律與權力，對大眾進行合法的欺凌和剝削。在梁振英上任特首後，我們更見證香港急速赤化、當權者欠誠信、執法者濫權、傳媒受干預、示威者受壓迫，如此種種，都令社會一步步走向激進與撕裂，戾氣累積至臨界點，特區政府再無法管治。
沒有民主的法治，並不能長久。因此，我們必須要藉普選來重建政府的認受性，重建市民對香港前景的信心。
是誰在踐踏法治？
本來，真普選是中央透過《基本法》對港人莊嚴的承諾，可是，中央多番放話，似乎再次違反普及而平等選舉的承諾，為2017年的特首選舉加入篩選機制，只有「愛國愛港」、「不與中央對抗」的人才能參選。這些「條件」的客觀解釋是什麼？不知道，總之北大人說你是，你就是，說你不是，你就不是。
真普選聯盟早前提出「公民提名」方案——得到數萬名市民提名的參選人就能正式競逐特首之位，這建議不但符合國際對普選的定義，更完全符合《基本法》及人大常委會《決議》的規定。
我們用最大誠意提出上述方案，甚至主動邀請中聯辦主任出席論壇，務求理性論政。可是，方案甫推出，有些人就一口咬定違反《基本法》，不留半點討論空間，也不打算用文明說服大眾。
許先生，如此任意在《基本法》的條文外加詮釋，到底是誰在踐踏法治？如果我們容忍一些人為達目的，指鹿為馬，我們在向下一代傳遞什麼信息？違背承諾、亂搬龍門才是王道？有權有勢說的，就是真理？
我們必須站出來。
在整個「佔領中環」運動中，堵路只是最後一步。更重要的，是在香港建立商討文化，將整個佔中的策略、宣傳、行動，透過大眾的商討，碰撞磨合、集眾所長，並將以全民投票的方式，選出真正有民意授權的普選方案。在制度未賦予香港民主前，我們自己先活出民主。但若北京及特區政府到最後仍一意孤行，不肯實現雙普選，我們只能迫不得已走到佔中運動的最後一步。
「佔領中環」的目的不是違法
而是要活出民主、爭取民主
佔中發起人和參加者絕不是為犯法而犯法，更不是鼓勵大眾漠視法律。如同聖雄甘地帶領群眾進行公民抗命，並沒有引來人人以身試法、社會大亂；反而因參與者的犧牲精神，突顯了當權者的暴戾、法律的不義，感動了更多印度民眾及國際輿論關注，公義終得彰顯。那份力量超越國界、超越時空，感動了後來的馬丁路德金和昂山素姬等千千萬萬人，繼續以和平方式對抗暴政。
我相信，佔中的發起人與參加者秉持同樣信念，呼喚更多香港人，為保護香港固有價值和制度站出來，望法律能重歸「以法達義」的正途。承擔罪責正是尊重法治的表現。相較許先生提及的「判官」、「俠盜」一類電影主人翁宣揚以暴易暴，執行私刑，又會隱藏身分，逃避執法者的追捕，實有天壤之別。
我們必須站出來，以愛化戾、以公道戰勝不義。唯有這樣，我們才算向良心、向下一代盡責。這正是時代交予我們的任務。期望許先生明察，更期待於民主路上，能與你並肩。
作者是公民黨黨魁
Re: 2017年是港人選特首 不再是北京選特首
商討的兩大元素
（香港大學法律系副教授、佔中發起人 戴耀廷）
「和平佔中」在10至12月之間，與不同的團體合作，舉辦多場商討會議。我們稱這些會議為社區商討會議，因這些商討會議是走到社區與不同社區團體合作舉辦的商討會議。這是有別於由政府為了收集市民的意見而舉行的商討會議，因是由公民社會而非政府主導。好處是由設定議程至總結商討結果，都是由人民主導，成為人民自發自主建構共識的一個過程。但不好的地方是因資源有限，所能捲入的人，至少在起初的階段，是有限的。
在籌辦這些社區商討會議時，即使規模有限，我們仍堅持這些會議必須符合商討的精神。按史丹福大學James Fishkin教授的說法，商討就是「讓參與者真誠地在討論中評價不同觀點的過程」。（Fishkin, J.（2009）. When the People Speak: Deliberative Democracy& Public Consultation. Oxford University Press.） James Fishkin教授認為要設計一套合乎商討精神的商討程序，要有不同的元素，這可總結為兩個元素。
商討的第一個元素就是參與商討的人必須掌握不同的觀點。 商討的目標是要讓參與者盡能力去達成共識，雖然共識不是商討的必然結果，但至少要讓參與者在認識到不同觀點後才作出最終的決定。要達成的共識，亦須在知情下達成。因此，參與者必須掌握不同觀點後才可去尋求共識。
讓參與者掌握不同的觀點，那就要在參與者來到商討會議前，及在商討過程中，提供詳盡的相關資料。資料不但要詳盡及準確，且要包含對相關議題的不同看法，才能讓參與者掌握多元的觀點。此外，資料須是平衡的。那是指資料若包括了對相關議題的某一觀點，那麼與之不同並互相衝突的觀點也必須包括在資料之內。
就以提名特首的安排為例，不少人提出全民提名和公民提名，為了令商討是知情、多元及平衡，不同意全民提名和公民提名的觀點，也必須包括在提供給參與社區商討會議的人的資料內，那才能使商討過程體現商討的精神。
商討的第二個元素就是參與商討的人須持真誠的態度參與商討。 商討的第一個元素主要是關乎籌辦商討會議為商討所作的準備，商討的第二個元素則是關乎參與商討的人自己為參與商討所作的準備。當然參與商討的人必須先用時間認識不同的觀點，對不同觀點背後的不同理念、假設、推論有充份的了解，但更重要是他們在了解不同觀點後，如何看待這些觀點。
要符合商討的精神，參與商討的人必須理性地評價不同觀點，對不同觀點的評價，不是基於提出者的身份，而是觀點的理據是否充份。這是極之重要，若觀點的份量取決於提出的人的身份，那麼即使進行了商討，商討的意義也會大大削弱。無論提出某一觀點的人的地位是何等的高，人們也不必然要無條件地接受他的看法；或是那人的地位是何等平凡，人們也不一定要不假思索就拒絕考慮他的觀點。
不同觀點的取捨，最終應是取決於在聽過不同人的看法後，參與商討的人能否排除偏見，真誠地以理性的分析判斷哪一觀點對他來說更有說服力，並以此為決定及是否接受共識的基礎。在這過程中，人們若認為一個觀點是合理的，即使那個觀點與他固有的想法有衝突，那他也應有量度去改變原先的想法及接受那不同的觀點。
不能否認，商討會議要達到商討精神，所包含的兩個元素要求很高，是絕對不容易達到的。第二個元素要求參與商討的人能持真誠的態度參與商討，是尤其難達到的。對缺乏商討經驗的港人，即使是一直相信民主的朋友，以符合商討精神去參與商討，在此階段也不是容易做得到。但我始終相信以港人多年來展示的民主質素，在經過一段學習過程後，我們應是能做到以商討達成共識的民主理想。這也是為何「和平佔中」把社區商討會議放在此運動中那麼重要的位置。
戴耀廷
香港大學法律系副教授、佔中發起人