美三大廣播機構中斷特朗普直播惹爭議 言論或激化暴力、指控無佐證就要停播？
2020/11/7 — 18:56
- 2020-11-07_19h35_21.jpg (92 KiB) Viewed 2793 times
美國選戰勝負未有定案，總統特朗普在美國時間周四（11月5日）晚上在白宮見記者，指控民主黨操縱選舉，又指選舉人員腐敗，但無提出任何實質證據，美國三家主要廣播公司 — 美國廣播公司（ABC）、哥倫比亞廣播公司（CBS）及全國廣播公司（NBC），罕有地中止直播，NBC 的姊妹頻道 MSNBC 同樣中斷直播；有線新聞頻道(CNN) 和霍士新聞就全程直播，但加入註腳解說，指明特朗普的說法無實質證據支持。
美國電視新聞機構今次罕見的處理手法引發爭議 — 面對如美國總統般重要人物，發表未有確切佐證下攻擊美國民主選舉制度的直播發言，to cut or not to cut?
選擇中止直播的 NBC，主播 Lester Holt 在 NBC 晚間新聞中解釋中止直播的原因，「我們要停止直播，因為總統提出多項虛假指控 (We have to interrupt here, because the President has made a number of false statements).」
中止直播主播：特朗普言論危險
MSNBC 主播 Brian Williams 進一步解釋繼續直播特朗普發言的問題，他們中止直播不是搞噱頭，「我們真的不能接受」，批評特朗普的發言完全不是建基事實，「以我們國家目前的情況而言，這是很危險的。」
正在美國採訪大選的澳洲廣播公司 Michael Rowland 就撰文，指特朗普的發言是故意貶低美國整個民主制度，情況很危險，「我知道特朗普的支持者會相信他 (I know Trump's supporters will believe him).」他表示令人憂慮的是，不少特朗普的支持者會盲目接受特朗普的陰謀論，若拜登最終勝選他們不會接受和平權力轉移，有特朗普支持者已經包圍點票中心，他舉例在佐治亞州，特朗普的支持者 Vernon Jones 發言時，多次提到「戰鬥(fight)」、「戰場(battlefield)」、「準備好開始射擊(getting ready now to start shooting)」等字眼，情勢隨時一發不可收拾。
另一邊廂，CNN 及霍士新聞雖然都明確指出，特朗普的發言並無證據證明，但全程直播他的發言，加拿大的 CBC 和 CTV 都有類似做法，CBC 總編 Brodie Fenlon 接受訪問時指，是否中斷直播是非常困難的決定，因為特朗普仍然是在任美國總統，他在選戰中仍有競爭力，他的說法亦有重大影響力，所以 CBC 最終的做法是在畫面加上標題，明確點出特朗普再次在無提出證據下指控選舉舞弊。
學者：基本原則是公眾知情
澳洲墨爾本大學新聞發展中心研究員 Denis Muller 亦對中止直播這做法有保留。他指傳媒機構停止直播主要是因為特朗普對人民說謊，而這些謊言可能會帶來危及整個國家的危機，除了中止直播外別無他法。但他質疑這做法其實賦予傳媒前所未有的權力，「傳媒是否準備未來都採取這標準?」他認為新聞界的基本原則是令公眾知情，若新聞本身包含謊言，慣常的做法是刊登並指出當中的錯誤，選擇中止直播的機構有必要向觀眾解釋他們的決定，整體傳媒行業都要留意，如果基本新聞原則被打破，只會令本身已經非常混亂的美國更混亂。
梁啟智：停直播為保障市民安全
除了歐美傳媒界對於是否中止直播討論，千里之隔的香港，對今屆美國選舉的高度關注亦史無前例。時事評論員梁啟智支持中止直播，他在 FB 發文，指傳媒並非「唔報呢單新聞，只係唔直播」，之後有報道特朗普的說法但加上解說，若繼續直播傳媒「好難即場做解說」，特別是有州份出現共和黨支持者持槍包圍票站，「響呢個特殊情況下，安全考慮一定係第一位，傳媒停直播係要保護市民安全」。
陶傑：傳媒無權、無道德角色決定停直播
另一名時事評論員陶傑就有不同看法，他認為媒體的基本職責是報道、紀錄，「總統的公開講話，每一句都會是歷史的重要紀錄」，即使特朗普講話沒有理性，甚至精神失常、或講粗口「俱是重大新聞」，「媒體也不應該中斷廣播」，除非特朗普直接呼籲國民持槍衝擊投票站，否則新聞媒體無權亦無「道德審判角色」去中止直播，「任何主流媒體的電視直播，新聞監製在製作室，看著電視熒幕，這就是職責」。
評：傳媒停直播是違反專業操守，傳媒的責任是報道新聞，人民有知情權和知道發生的事，由人民去判斷而不是由傳媒充當法庭。