香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7

[editorial]

被搜出士巴拿鐵錘　鏟車操作員獲判無罪　官：警書面口供與庭上供詞不一
2020/10/8 — 13:41

2020-10-09_11h52_04.jpg (80.83 KiB) Viewed 2958 times

鏟車操作員去年 11 月在旺角遭警方追截，並搜出士巴拿、鐵錘等物，早前否認一項「管有攻擊性武器或適合作非法用途工具」罪，案件今（ 10 月 8 日）在九龍城裁判法院開審。鏟車操作員即日被裁定罪名不成立。裁判官指，作供警員的庭上證供與書面口供有關鍵性的出入，在欠缺環境證供的支持下，法庭無法毫無合理疑點地推斷被告管有涉案物品是用作非法用途，因此裁定罪名不成立。

裁判官張天雁指，本案主要依靠拘捕警察的供詞，但該警員在庭上的供詞，與他案發後錄取的口供有關鍵出入，包括被告當時是自己一人，還是與 5 至 6 名人士在一起，以及當日亞皆老街有沒有路障。對此，警員稱事發後即錄取的口供內容會較為準確。

裁判官續指，即使接納警員口供所指出，案發時有人跑走，被告一個人跟著跑，並搜獲出涉案物品，但被告被捕後已經向警方表明自己為鏟車操作員，加上警員亦承認被告被捕位置附近並無仼何非法集結。由於證供簡單，裁判官無法透過環境證供及警員證供，毫無合理疑點地推斷被告管有涉案物品是用作非法用途，因此裁定罪名不成立。

拘捕警員的口供紙內容與庭上供詞有多番出入

拘捕警員13840 譚潤添（譯音）今早供稱，案發時他收到上級通知，指旺角一帶有千人聚集，他與隊員需要到場驅散及拘捕聚集人士。當其警車駛至塘尾道時，他見到被告與 5 至 6 名人士在一起，遂下車大叫「警察！咪郁！」，惟被告一行人即往渡船街方向跑走。他追截並成功制服被告，及後在被告的褲袋內搜出 2 支士巴拿，又在其袋內搜獲鐵錘、防毒面具等物品。譚又表示當日在亞皆老街有雜物堵路。

辯方質疑，譚於案發後即錄取的口供內容與庭上的供詞有出入。譚在庭上表示當日在亞皆老街有雜物堵路，但其口供紙卻無提及有關情況。譚解釋，他在庭上才想起事情，而當日的路障包括被索帶綁著的鐵馬。

辯方又質疑，譚的口供紙指他發現被告後隨即下車追截，惟在庭上又指被告與 5 至 6 人在一起，譚解釋因為其口供只執著於被告一人，故沒有提及其他人。此外，譚的口供紙又指是被告先跑，譚再下車大叫「警察！咪郁！」，與他庭上的版本不一，譚即改稱事件發生在電光火石間，其實被告逃跑與他大叫是同時進行。另外，為被告錄取會面記錄的警員58327，今日在庭上承認被告曾向他表示自己為鏟車操作員。

辯方結案陳詞時指，譚庭上供詞與事發後即錄取的口供有出入，質疑其證供的可信性，強調被告為鏟車操作員，涉案物品實際為工作工具，他並無意圖利用物品作非法用途。

被告譚浩豐（29歲，鏟車操作員），被控一項管有攻擊性武器或適合作非法用途工具罪，指他於2019年11月2日在旺角渡船街及奶路臣街交界，管有兩支士巴拿、一支鐵錘及一包膠索帶。

2020-10-09_11h52_31.jpg (104.37 KiB) Viewed 2958 times

被告譚浩豐

案件編號：KCCC703/2020

[editorial]

馬鞍山火燒人圍觀夫婦獲判無罪　律政司上訴　裁判官遭投訴
2020/10/9 — 14:51

2020-10-09_18h09_14.jpg (55.42 KiB) Viewed 2957 times

去年 11 月一名男子在馬鞍山被人淋易燃液後點火，全身著火。一對夫婦被指在場並以粗口叫囂喧嘩，被控一項在公眾地方擾亂秩序行為罪，經審訊後裁定罪名不成立。律政司昨日 (8 日) 表示，已根據《裁判官條例》，以案件呈述方式提出上訴。該案件亦是司法機構公布，12 宗有關「市民針對同一名法官或司法人員而提出相同或類似的投訴」個案之一。

案中兩名被告分別是鄺耀文（39 歲）及陳海雲（33 歲）夫婦，二人均報稱文員。二人原本各自被控一項公眾地方擾亂秩序行為罪，案件今年 4 月再訊，控方曾改控公眾地方行為不檢罪，至開審當天，控方再將控罪重新改為公眾地方擾亂秩序行為罪。

司法機構：法庭程序尚未完結 稍後回應投訴

裁判官林希維早前裁定，兩名被告的行為屬於喧嘩，但認為兩人指罵事主，是為了令事主敗走，無此令事主受傷，亦質疑點火事件是否因兩人的說話所致，裁定二人罪名不成立。林官於宣讀裁決前又表示，本案要考慮的是法律議題，非政治問題，又指不希望有人在裁決後，會認為是法庭挑起政治爭端。

司法機構則接獲投訴，指原審裁判官就案件的判決不是基於事實，存有偏見。司法機構自今年 7 月起，公布了 12 宗個案的檢視狀況，涉及「市民針對同一名法官或司法人員而提出相同或類似的投訴」，此案是其中一宗，據司法機構網站，此案件由於相關法庭程序尚未完結，會在稍後回應。

至於 8 宗已回應的個案，有 6 宗司法機構認為投訴不成立，另外兩宗則由於律政司已向上訴法庭提出刑期覆核申請，因此會待司法程序完結後跟進。

評：此案有點詭異，為何點火的人不被起訴？而兩名被告的行為屬於喧嘩卻被起訴。
早前坊間有人指稱是演戲，點火人被錄像。

[editorial]

被搜出摺刀士巴拿　舞台設計師獲判無罪　官：拘捕警員無警誡　都覺得無合理懷疑
2020/10/9 — 16:50

2020-10-09_21h26_09.jpg (79.32 KiB) Viewed 2956 times

去年 10 月 31 日有市民在旺角聚集，關注太子站 831 事件，警方翌日凌晨截查一名男子，搜出摺刀、士巴拿及鉗子等物品。該男子否認一項管有攻擊性武器罪，經審訊後，今（9 日）在九龍城裁判法院被判罪名不成立。裁判官張天雁表示，涉案物品本身不是非法工具，拘捕警員供稱巡邏期間，沒有發現非法集會，又承認向被告查問時，沒有作出警誡，警員庭上表示「無需要」。裁判官稱：「警員自己都覺得冇合理懷疑，被告干犯刑事罪行」，裁定罪名不成立，認為被告非自招嫌疑，批准訟費。

裁判官張天雁裁決時稱，涉案物品即士巴拿、摺刀及鉗子本身不是非法工具，控方依賴環境證供，以證明該些工具有非法用途。不過，裁判官引述拘捕警員余展宏稱，他在巡邏期間，沒有發現非法集會或行為，又指被告遭截查的地點，與警方聲稱數小時前有非法集會的地點，距離約 800 米。被告遭截查時亦表示，自己剛與朋友吃飯，他任職舞台設計，涉案物品為工作之用。

裁判官指，警員早前承認向被告查問時，沒有作出警誡，庭上表示「無需要」。裁判官稱：「警員自己都覺得冇合理懷疑，被告干犯刑事罪行」，認為控方未能在毫無合理疑點下舉證，裁定罪名不成立。

控方反對辯方訟費申請，認為被告同行的人揮動美國國旗，被告遭截查時一度逃跑，是自招嫌疑。辯方則認為警員供稱巡邏期間，沒有發現非法行為；被告遭截查時，曾表示涉案工具用作舞台設計、對警員坦白。辯方認為被告當時是被警員查問的普通路人，質疑：「攜有呢啲工具嘅人，每個人都係自招嫌疑？」裁判官最終批准辯方訟費申請。

被告張子軒（27 歲），報稱無業，被控一項管有攻擊性武器罪，指他於去年 11 月 1 日在旺角運動場道 12 至 14 號金明閣地下外攜有一把扳手、一把摺刀及兩把鉗子。

拘捕警員余展宏早前供稱，目睹 5 名黑衣人站在水渠道與通菜街交界，其中一人揮動美國國旗。余懷疑他們與早前附近的非法集結有關，遂上前追截。他問被告背囊中物品有何用途，被告稱自己從事舞台設計，需要摺刀、士巴拿等物品作舞台設計之用。辯方指被告當時嘗試在背囊中找出最近參與舞台劇的工作證，但余卻叫被告「唔好郁」，又稱「唔好講咁多，拉咗返去先講」；余不同意。

案件編號：KCCC582/2020

[editorial]

四學生被控紅磡非法集結受審　指揮官：在場大部分「街坊裝」　不見「勇武」
2020/10/9 — 17:32

2020-10-09_21h36_20.jpg (94.3 KiB) Viewed 2955 times

2020 年 10 月 9 日，快速應變小隊指揮官龍嘉淇出庭作供

網民於去年 10 月 27 日在尖沙咀發起「追究警暴、連繫穆斯林」集會，其後各區爆發警民衝突。四名 15 至 22 歲學生在紅磡被警員截查，搜出口罩及錘。四人否認非法集結、使用蒙面物品等 6 罪，今（9 日）在九龍城裁判法院受審。快速應變小隊指揮官供稱，當日有人向警員投擲石頭及堵路，警方四度舉起藍旗，她以擴音器警告在場人士不要參與非法集結。指揮官憶述現場有男女老幼，大部分人都是「行街 look」及「街坊裝」，亦不見「black boc」的「勇武」示威者。

辯方質疑現場人士未必能清楚聽到警告，她不同意，表示自己使用常人能聽到的聲量及語速，又指每次作出警告後，都有人回應「要走都係你走啦」。案件周一（12 日）續審。

被告依次為傅詠琳（22 歲）、林美珊（19 歲）、袁靖恩（20 歲）及 15 歲少年，均報稱學生。四人被控一項非法集結罪，指他們去年 10 月 27 日於紅磡德安街與紅磡道交界，與其他不知名人士參與非法集結，作出擾亂秩序或帶威嚇、侮辱或挑撥行為；四人同時各被控一項身處非法集結時使用蒙面物品，指他們於同日同地分別使用深灰色或黑色口罩。傅詠琳另被控一項管有攻擊性武器或工具可作非法用途罪，指她同日同地管有一把錘子。

時任紅磡分區特遣隊、快速應變小隊指揮官龍嘉淇供稱，晚上 8 時 40 分接報到黃埔花園工作，她帶同 28 名隊員到場支援。警車駛至蕪湖街時，路面有雜物堵塞，警員徒步行至德民街。至 8 時 55 分，警員到達紅磡道及德民街交界，即黃埔 A 出口外。警方發現上址有人用垃圾桶及水馬堵路，約有 200 人聚集，他們大聲叫囂、講粗口及侮辱性說話，亦有人以「雷射槍」射向警員。

警方清理路障後，隨即舉起藍旗，龍以擴音器警告在場人士不要參與非法集結，命令他們馬上離開。龍稱發出警告後，人數沒有減少，更有人從行人天橋向警方投擲石頭，警員再次舉起藍旗。警方一共舉起四次藍旗、一次黑旗及一次橙旗，惟依然有人聚集，現場長官決定使用布袋彈及催淚彈驅散市民。

龍憶述當時大部分人都是「行街 look」及「街坊裝」，有人穿著拖鞋、沒有拿手袋，現場亦不見「black boc」的「勇武」示威者。她指現場有男女老幼市民，另外有人戴帽及口罩，但能夠看到大部分市民樣貌。控方播放案發片段，當中有人大叫「黑警死全家」，警方亦向市民推進。龍同意片中沒有一把明確女聲作出警告，但稱「唔代表現場我無好大聲咁講」。

辯方質疑現場環境嘈吵，警員與市民相距 6 條行車線，未必能夠聽清楚警告。她表示自己使用常人能聽到的聲量及語速，又指每次作出警告後，都有市民回應「要走都係你走啦」，認為市民能聽到警告。龍又稱：「我企咁耐，啲人講咁耐」，但承認未能分辨個別人士叫囂。案件周一（12 日）續審。

案件編號：KCCC656/2020

[editorial]

2020-10-13_19h12_02.jpg (96.32 KiB) Viewed 2917 times

上年政府強推「禁蒙面法」令民怨沸騰。兩名男子被指喺一場示威中叫囂，被控喺公眾地方作出擾亂秩序行為罪，案件今日喺屯門裁判法院開審。
控方指兩名被告曾經叫「死黑警D你老母，警察喺呢度，大家出嚟D黑警」，繼而引發更多人叫罵警察。辯方盤問作出拘捕嘅警員時、指警員無即時拘捕被告同作出警誡，而且警誡被告同帶返警署時間嘅內容，庭上作供同口供紙嘅內容不符，警員承認係同其他同僚事後「夾出嚟」，令裁判官都忍唔住問「仲有咩時間係夾出嚟？」，警員就回應指「太耐唔記得。」
案件會喺聽日續審。

[editorial]

BBC日前與兩名於抗爭中被警員以實彈射擊嘅學生進行訪談，其中一名為上年10.1於荃灣大河道附近被子彈射穿肺部、情況一度危殆嘅健仔，當時佢只有18歲。佢表示雖然自己仍然生存，中槍已經付上咗「沉重嘅代價」，但就要面臨法律上嘅懲罰。佢現時正被控暴動罪及襲警罪，亦曾表示會考慮承認暴動罪，又喺FB上再三呼籲大家「保持健康，才能夠堅持到底」；
而上年11.11於西灣河太安街附近被交通警員A射中、導致需要切除右腎及部分肝臟，其後被大家暱稱為「熊仔餅」嘅21歲學生Patrick就表示，冇諗過當時該名交通警員真係會開槍，以為只係用作威嚇，因為佢哋當時手上並無武器，甚至連水樽都冇，認為開槍係「講唔過去」，因為雙方武力係完全唔對等。
BBC記者Danny Vincent亦有到西灣河「手無寸鐵嘅抗爭者被近距離射擊」（the unarmed protester was shot at point blank range）嘅現場進行錄影，並表示當佢見到健仔同Patrick嘅時候都被佢哋嘅年輕嚇親。

2020-10-13_19h16_34.jpg (93.84 KiB) Viewed 2916 times

[editorial]

港大畢業生被指咬斷警手指案　警長稱被告「好似想扯斷我隻手指咁」
2020/10/14 — 18:31

2020-10-15_13h52_27.jpg (46.44 KiB) Viewed 2906 times

遭咬斷手指的警長梁啟業今日散庭後，由同袍護送離開法庭，期間有警員一度阻止記者與梁乘搭同一部公眾電梯，並稱「警察做嘢，唔畀入」。

去年 7 月 14 日沙田大遊行後，新城市廣場爆發警民衝突，一名警長右手無名指末端遭咬斷。港大應屆畢業生杜啟華被控在公眾地方擾亂秩序、襲警等 4 罪，今（14 日）於區域法院續審。遭咬斷手指的警長梁啟業作供，他於庭上多次以「暴徒」形容當日的示威者，並指他協助拘捕被告時，對方強烈反抗，他嘗試以壓點控制被告但不成功，及遭對方咬斷手指。梁形容被告當時咬著其右手無名指，頭部由右轉至左方，「好似想扯斷我隻手指咁」，他縮手掙脫時，「發現我手指已經被人咬斷咗」。他事後自行尋回其斷指，經接駁手術後留下永久傷勢，包括手指不時刺痛，手指力度減半，及指尖對冷熱及觸摸的感覺反應緩慢等。

受襲警長作供時一曾按摩右手無名指指尖數分鐘

法官陳仲衡今於警長梁啟業作供前向他表示，得知他將就受傷的事宜作供，希望過程中不會挑動他的情緒，或於情緒激動下作供，如過程中他需要小休調整，可向法庭提出。而警長作供期間表現尚算冷靜，並一度以其左手按摩右手無名指指尖數分鐘。

梁啟業供稱，他 93 年加入警隊，2011 年晉升為警長，現時駐守新界南總區重案組 3B 隊，案發時則駐守新界南總區應變大隊第一梯隊。梁啟業指他當日擔任高級警司梁子健的傳令員，主要職責為保護對方，及將對方的命令向前線警員傳達。梁又指，當日早上警方主要處理沙田區遊行活動，其後事件演變為騷亂，故警方開始處理「當時嘅暴亂」，並進行驅散及拘捕。

梁啟業續指，他與同袍當日晚上 9 時許進入沙田新城市廣場前，曾身處沙田中心一樓平台，因他們收到電台通知，得知好運中心平台位置有「暴徒」投擲磚頭等，遂前往驅散，而當警方到達沙田中心時，「就成功將啲暴徒驅散咗」。

梁指他們於沙田中心再收到指示，指新城市廣場近港鐵站位置，有同袍需要支援，因「入邊都聚集咗好多暴徒」，但他當時並不清楚廣場內「暴徒」及「便裝同事」的數目。梁表示，他與同袍經一條窄巷進入新城市廣場L3層，期間他於中庭位置，看見有50多人「不斷搵嘢掉我哋警察，包括水樽、遮、同撒不知名粉末」。高級警司梁子健遂著同袍作出一個「保護陣營」，繼續前往港鐵站方向。梁指當時中庭每層有約 100 名「暴徒」，不斷向警察投擲雨傘、水樽、硬物等。

警長稱自行於「COACH」店外找回斷指

梁啟業指警方推進至「COACH」店舖位置時仍然受襲，他亦見到中庭位置仍有同袍受襲，他遂與梁子健反方向前往中庭位置「搵返啲同事走」，期間他目擊有同事被「暴徒」襲擊，遂停留協助「驅散啲暴徒」，並將受傷同事扶至「COACH」店舖附近。他曾一度與梁子健失散，他其後看見對方正與被告「拉扯緊」。梁啟業指自己當時有理由相信，梁子健正在拘捕被告，他遂上前協助拘捕，當時現場亦有一名便衣警員。

梁啟業續指，被告當時激烈及頑強反抗，他遂嘗試用右手控制被告頭部，以便以「壓點方式」控制被告，即打算壓住被告的鼻部，再「托住」其人中位置，將被告拉向他的方向，但由於被告頭部不斷郁動而不成功，其後他感覺到疼痛，「我望一望佢（被告），佢當時咬住咗我隻手指」。梁指被告當時「好似想扯斷我隻手指咁」，因他看見被告頭部動作為咬著其手指，由右邊轉向左邊，他立即向被告表示「放開，咬住我手指」，但被告仍然不放口，故他則嘗試縮手掙脫，「但當我縮完手嘅時候，發現我隻手指已經被人咬斷咗」。梁表示自己當時感到劇痛，但他仍將被告帶至「COACH」附近，再交由同事看管，他其後於「COACH」店舖外，自行找回自己的斷指。

梁啟業又指，他事後需進行斷指再接駁手術，但右手無名指留下永久傷勢，包括康復程度只有 6 至 7 成，指尖對冷熱溫度的感覺較緩慢，觸感亦不及以前，「如果係輕微觸碰，我係感覺唔到我摸到嘢」。他表示其受傷手指每日不時痠痛及刺痛，「基本上隔一段時間，我就要按摩手指 」，可使用的力度亦只及以前的一半。梁稱現時不需再求醫，而今年 5 月起，他已覺得手指的康復程度沒有任何進展。控方開案陳詞早前透露，梁事後獲發約 13.5 個月病假。

被告杜啟華（23 歲，法律行政文員），被控在公眾地方內擾亂秩序、襲警、對他人身體加以嚴重傷害及有意圖傷人共 4 罪，指他去年 7 月 14 日，於沙田新城市廣場內作出擾亂秩序的行為、襲擊警員 20335 葉卓軒、非法及惡意對梁子健的身體加以嚴重傷害、及意圖使梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害。案件明天繼續。

案件編號：DCCC778/2020

[editorial]

兩男被指講「死黑警 X 你老母」擾亂秩序　警屢推翻供詞　稱「唔記得前日咁講」
2020/10/14 — 14:21

2020-10-15_13h59_53.jpg (41.58 KiB) Viewed 2906 times

去年 10 月，政府宣佈訂立《禁蒙面法》，連日引起各區示威。兩名 26 歲運輸工人及建築工人被指在元朗講「死黑警 X 你老母」等，並煽動他人投擲雜物。兩人否認在公眾地方作出擾亂秩序行為罪，案件今（14 日）在屯門裁判法院續審。拘捕警員林華彬前日案件開審時，承認口供是事後與其他同袍「夾出嚟」，今日則不同意曾稱「夾時間」；林前日供稱是先請示上級再拘捕被告，今日則指「唔記得前日咁講」。裁判官梁雅忻聞言謂：「根據法庭紀錄你係咁講」，惟林堅稱是截停後立即宣佈拘捕。辯方質疑無片段拍到拘捕一幕，林表示「條片唔夠詳盡」。

警作供「唔記得前日咁講」　官稱法庭紀錄「你係咁講」

拘捕警員林華彬前日遭辯方質疑，庭上供稱警誡被告及帶返警署時間，與書面口供所述不符；林承認是事後與其他同袍「夾出嚟」。辯方今日再提及「有啲時間夾出嚟」，林不同意前日曾稱「夾時間」，亦忘記拘捕及警誡時間相隔多久。

辯方引述林在書面口供稱「晚上 8 時 30 分，在上址向被告作出拘捕及警誡」，林庭上則指拘捕被告後，曾推開記者、向上級匯報，才作出警誡。辯方質疑林當時是否如口供所指，同時拘捕及警誡被告，兩者是否緊接。林稱兩者是「隨即」，又指當時太多人，擔心有人「搶犯」，控制現場後才向被告警誡。

辯方指片證警無宣佈拘捕　警：片不夠詳盡

辯方前日盤問林時，指他沒有即時拘捕被告及警誡，林稱需先向上級匯報。當時辯方問：「唔通喺街見到賊都要先知會上級先拘捕？」林答：「可以咁講」。辯方今日稱：「前日你係話請示（上級）先拘捕？你前日係咁答我？」林稱：「唔記得前日咁講」。裁判官梁雅忻聞言稱：「根據法庭紀錄你係咁講」，惟林今日堅稱，是截停後立即宣佈拘捕。辯方稱多條案發影片，都沒有看到林宣佈拘捕，林則指「條片唔夠詳盡」。

林早前供稱，被告在現場指罵警員，期間有人和應，並向警方防線擲水樽等雜物。林警告無效，遂衝前截停包括被告在內的兩名男子，作出拘捕及警誡。辯方播放多段案發影片，可見發泡膠箱等雜物放置在行人路旁。辯方質疑如有人遭被告煽動，將雜物扔向警員，雜物應在馬路中間。林不同意，認為扔擲雜物的人是發洩。

辯方播放多段案發影片，可見防暴警員向行人路的市民照射強光，有人大叫「黑警死全家」後，防暴警員遂衝上行人路。另外有影片顯示，有人大叫「出嚟食飯都阻住晒」、「收皮啦」；警員一方則稱「唔好 X 啦，行過嚟啦」。辯方稱片中無人在馬路上指罵、扔雜物，以及圍堵警員；林則回應「無留意」、「呢條片睇唔到」。

辯方質疑兩警「夾口供」　書面證供錯處相同

辯方下午向林指出，沒有影片顯示被告曾說「大家一齊出嚟 X 啲黑警」，是警方聽到「黑警死全家」才衝向行人路。林不同意，表示「影唔到唔代表佢無做」。辯方播放片段，指林警誡比拘捕時間遲十分鐘，有違其書面供詞所述，同時拘捕及警誡被告。林同意兩者相差約十分鐘，稱只是其證供寫得不夠詳細。

辯方又質疑林並非當晚的拘捕警員，其書面證供多處與警員 21271 相同，甚至錯處亦一樣。兩人均提及現場有斑馬線，實際上該位置為行人過路處；兩人均稱聽到被截查的人大叫「大家一齊出嚟 X 啲黑警」、拘捕被告時先上手扣後搜身，林前日在庭上將此更正為「先搜身後上手扣」。辯方再向林指出：「錯嘅嘢一樣，因為你哋夾口供」，林不同意。

辯方指警察以「曱甴」形容示威者，林表示不知道。辯方續指有警員在警車拿著手投式催淚彈，稱「等啲示威者追上嚟，就用催淚彈掟佢哋」；林不同意辯方的說法。另外，辯方指首被告當晚只是站在行人路，被捕後遭警員扯著耳朵下警車，又遭警員摑他一巴，稱「行啦 X 你老母」；林均不同意。

被告依次為趙樂（26 歲，運輸工人）和盧國威（26 歲，建築工人），被控一項在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪。控罪指，他們於去年 10 月 7 日在元朗阜財街 73 號外，在公眾地方作出擾亂秩序行為，意圖激使他人破壞社會安寧。案件押後至 11 月續審。

案件編號：TMCC433/2020

[editorial]

9 人旺角非法集結罪成 4 人判監　多名警員供詞不符紀錄　官指警中文差不損可信性
2020/10/19 — 19:11

2020-10-19_21h33_41.jpg (85.2 KiB) Viewed 2875 times

去年 8 月 3 日的「旺角再遊行」，入夜後有示威者於旺角一帶設置路障，多人被捕。9 人被指於彌敦道參與非法集結，其中一名 16 歲學生另被控管有攻擊性武器。案件經審訊後，裁判官鄭念慈今（19 日）在九龍城裁判法院裁定所有被告罪名成立，判處其中 4 人監禁 4 個月，批准他們保釋等候上訴；其餘五名較年輕被告則還押至 11 月 2 日判刑，索取相關報告後始判刑。

對於多名作供警員早前被辯方質疑庭上供詞與書面紀錄不符，以及多次修改口供，裁判官裁決時表示，警員記錯屬「無心之失」，內容也是無關痛癢的細節，其中一名警員把「用手推」改成「用手批踭」。裁判官表示，信納證人只是「中文水平不足」，逐接納他為誠實可靠的證人。

多名警員表示沒有清楚紀錄拘捕過程　官：能夠理解

9 名被告依次為：17 歲蕭姓男學生、17 歲鄧姓男學生、20 歲男學生陳駿霆、24 歲女學生韓明恩、23 歲男學生廖智峯、36 歲女文員陳嘉汶、25 歲男經理伍兆銘、21 歲男學生方施陽、24 歲女文員蘇澄怡。控罪指，他們於 2019 年 8 月 3 日，在九龍旺角彌敦道與亞皆老街交界，與不知名人士參與非法集結。首被告另被控於同日同地管有攻擊性武器，即一支鐳射筆。

負責拘捕陳駿霆、廖智峯及蘇澄怡的警員分別為刑事偵緝探員 15386 陳瑞發（音）、5854 李煒杰（音）、16204 盧志聰（音），三人庭上供詞均與書面證供有出入。裁判官表示，理解當時情況混亂，警員未必能記錄所有細節，而且細節只屬「無關痛癢」及「枝節」，相信所有警員的供詞可信，也相信被告是自願穿上證物拍照，故儘管陳駿霆及韓明恩反對被捕後的照片呈堂，該批照片仍成為了證物。

根據拘捕伍兆銘的警員口供，該警員印象中被告的身高約 5 呎 7 吋，比實際高 5 吋；警員又把口供的「推」改成「批踭」。儘管伍堅持自己沒有戴頭盔，裁判官認為，被告當時戴了頭盔及波鞋才令身高看起來更高，又指警員只是「中文水平不足」才寫成「推」，故接納其供詞。

另外，警員盧志聰早前供稱現場有另一名警員與他制服被告，但未有書面紀錄，稱因情況混亂，他只專注在自己拘捕被告的過程。 盧又否認曾有警員以腳踢向蘇澄怡的嘴，而蘇被捕後左邊臉、雙手手臂、左邊大腿及膝蓋受傷，曾留院治理。裁判官表示，相信警員說法。

另一警員陳瑞發被指從證物袋「揀」衣物給被告穿上，待拍照完成後才向被告發放羈留人士通知書，更在搜身時把手伸進被告的內褲。陳瑞發否認，但未有在口供紙及警員記事冊記錄他供稱的拍照過程。而負責拘捕廖智峯的警員李煒杰也被辯方質疑拘捕過程不合理，李當時稱：「我忘記咗」、「書寫表達唔到」、「我唔係小説家，冇可能每個動作都好仔細咁寫落去。」裁判官在裁決時表示，接納警員的說法。

官：市民可從橫街小巷離開　被告必然是參與集結

控方案情指，警員在當日片段中憑各人的衣著認出 9 名被告中的 6 人，而部分被告當時有攜帶「豬嘴」、頭盔等裝備；蕭姓被告另帶有一支雷射筆，屬第 3B 類激光產品。

所有被告否認控罪，均指稱自己只是路過圍觀被捕，而陳嘉汶則稱是急救員。其中伍兆銘辯稱，自己只是從旺角買遊戲卡帶，因港鐵站被破壞，再打算徒步到尖沙咀影印時被捕。蘇澄怡則指，當時與 3 名友人到旺角食飯，接下路人派發的「豬嘴」及口罩，之後與朋友失散後，儘管想與示威者保持距離，但又想尋找朋友，期間發現丟失手機，之後被捕。

裁判官裁決時表示，不解伍為何不在旺角影印，又指買遊戲卡不是必須要做的事；又指蘇的朋友都是成年人，不解為何要找朋友，並指他想與示威者保持距離卻走到馬路是「不合情理」。裁判官又表示，圍觀的市民會在高處及人群外觀看，急救員更不應走進示威者之中，以免一同受傷。對於被告指自己是因警方推進而無法離開現場，裁判官認為「大可以走入橫街小巷離開」，加上各被告都有攜帶示威裝備，故必然是與其他示威者一同參與集結。

官指被告們無悔意　五名被告還押候判

辯方求情指，伍兆銘已因案件失去物業管理工作，方施陽則以可進法律系的高分考進中大社工系，單親的他一心回饋社會，被捕後媽媽及婆婆患上抑鬱。所有辯方律師均指今次事件屬單一事件，希望可以社會服務令代替監禁。

裁判官表示，每名被告都有家人關心，反問為何事發當日又不考慮受影響的道路使用者。裁判官認為，所有被告都否認控罪，可見完全無悔意，而判刑不只著重更生，更著重阻嚇力，故不會考慮以社會服務令代替監禁。裁判官最終判韓明恩、陳嘉汶、伍兆銘及蘇澄怡監禁 4 個月，各人獲准以 5 萬港元保釋等候上訴，另須每周到警署報到4次。其餘五名被告，裁判官下令先索取相關報告，押後至 11 月 2 日判刑。

案件編號：KCCC2065/2019

評：法律上「無心之失」不是辯護理由。

[editorial]

被指紀律部隊宿舍外藏刀等　地產經紀 4 罪罪成　囚 32 個月
2020/10/19 — 20:54


一名地產經紀被指去年 8 月，在秀茂坪紀律部隊宿舍外藏有摺刀，警員另於其住所搜出逾 50 把剪刀、50 把短刀等，遭拘捕後涉撕毀會面記錄。他早前否認管有攻擊性武器罪、刑事損壞、管有違禁武器等共 5 罪，案件經審訊後，裁判官莫子聰今裁定被告一項管有仿製火器罪不成立，其餘四罪則罪名成立，並指涉案刀具數目眾多及鋒利，殺傷力大，最終判囚 32 個月。

裁判官今裁決時指，就涉及一把氣槍的管有仿製火器罪，由於涉案氣槍已經失效及無法修復，故裁定該罪不成立。

至於涉及撕毀 5 張警方會面紀錄的刑事毀壞罪，裁判官指相關紙張上寫有「香港警務處」等字眼，屬於警方財物，被告並沒有理由真誠相信相關紙張屬於他自己，故裁定該罪成立。針對被告遭截停時搜出卡片摺刀、萬用匙及剪刀，另於家中搜出的涉案刀具等共涉及的三項控罪，裁判官則不接納被告所指，他身上搜出的摺刀是用於拆開淘寶包裹，及他家中的搜出刀具等是用於網上售賣的說法，認為被告管有相關物品的用途是用於傷人及為發生衝突作準備，最終裁定他兩項管有攻擊性武器及一項管有違禁武器罪成。

被告蘇廣達（39歲，地產經紀），被控兩項管有攻擊性武器罪，及刑事損壞、管有違禁武器、管有仿製火器，一共 5 罪。控罪指他去年 8 月 5 日於秀茂坪紀律部隊宿舍地下藏有卡片式摺刀、尖利的萬用匙及剪刀；並於翌日在秀茂坪警署接見室內，損壞屬於警方的 5 張會面紀錄，及於其住所管有 50 把標籤為 SS Pocket Shiv 的短刀、一柄氣槍、8 把卡片式摺刀、15 把尖利的萬用匙、15 把開信刀、2 把刀和 52 把剪刀。

案件編號：KTCC1511/2019

評：從社會角度看，是有值得商榷的疑點。被告藏有卡片式摺刀、尖利的萬用匙及剪刀，這些都是日常很普通物品。沒有證據被告當時有意思拿出來使用。控罪指藏有。
在住所管有 50 把標籤為 SS Pocket Shiv 的短刀、一柄氣槍、8 把卡片式摺刀、15 把尖利的萬用匙、15 把開信刀、2 把刀和 52 把剪刀。這樣入罪太牽強。這些物品作網上售賣的說法應被接受，裁判官唯一推論物品的用途是用於傷人及為發生衝突作準備，是太大膽的假設性。一個人亦不用使用這麼多數量，例如，其中15 把開信刀和 52 把剪刀是最有力的說明。
賣剪刀賣菜刀等上列物品的商店是否要充公及定罪？