香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7

[editorial]

【陳彥霖死因研訊】知專學生稱不信任警方　經林卓廷聯絡法庭　供稱見彥霖調景嶺站赤腳徘徊神情恍惚
2020/8/31 — 12:13

2020-08-31_13h51_55.jpg (43.39 KiB) Viewed 3570 times

職訓局青年學院 15 歲女生陳彥霖，去年 9 月赤裸浮屍油塘海面，死因裁判法庭今日（31 日）繼續研訊。死因研訊主任曾藹琪甫開庭表示，收到林卓廷議員的電郵，指一名知專畢業生曾於去年 9 月 19 日在調景嶺港鐵站見過彥霖，今到法庭作供。該畢業生陳家俊供稱，彥霖先站在港鐵站入口，其後走入站內，最後看到她循 B 出口向前行，當時為晚上7 時 22 至 23 分。陳稱因不信任警方及擔心人身安全，故之前不敢作供；又指相比只向警方提供資料，在議員及法庭協助下風險較低。死因裁判官高偉雄指：「你嘅名字被廣泛報道，唔使擔心人身安全。」

擔心人身安全考慮是否出庭作供

死因研訊主任曾藹琪甫開庭，申請將完整閉路電視片段呈堂，獲死因裁判官高偉雄批准。曾藹琪又稱，上周五（28 日）下午 5 時收到由立法會議員林卓廷發送的電郵，指其辦事處接獲一名知專畢業生求助，表示去年 9 月 19 日看到一名赤腳少女在調景嶺港鐵站徘徊，認為該少女是彥霖，他又稱曾化名「Black」接受傳媒訪問。該畢業生希望可以協助死因裁判法庭，獲死因裁判官批准下，警方已聯絡他並錄取口供，他今到法庭作供。

知專畢業生陳家俊供稱，他一直有留意彥霖案件，去年 10 月出席知專學生會包圍院校時，亦曾接受傳媒訪問。至死因研訊展開，陳考慮是否需要出庭作供，遂向林卓廷求助。法庭指須轉介警方向他錄取口供，他表示不信任警方，擔心人身安全，後稱「無得諗啲咩」，終決定出庭作證。

彥霖在港鐵站內四周張望　衣著使他印象深刻

陳憶述去年 9 月 19 日晚上 7 時 10 多分聽講座後，前往調景嶺港鐵站，期間看到一名赤腳少女站在港鐵入口，以水平角度四周張望。陳形容她神情恍惚、「好似搵緊人」，其後行入港鐵站內但沒有入閘。陳入閘及落扶手電梯，最後一眼看到她循B 出口向前行，當時為 7 時 22 至 23 分。

庭上播放都會駅商場閉路電視片段，當時顯示時間為晚上 7 時 5 分，彥霖經商場行到善明邨。死因研訊主任曾藹琪問陳，如不經都會駅商場，需要多久時間才回到港鐵站，陳稱 5 分鐘內。

陳指去年 10 月知專曾播放一段 15 秒的閉路電視片段，顯示一名穿著吊帶背心的少女進入升降機，當時她有穿鞋，警方其後稱彥霖赤腳行去海邊。陳看完片段後，想起 9 月 19 日在港鐵站看到的赤腳少女，其衣著與閉路片段吻合。死因裁判官高偉雄問陳，為何對赤腳少女印象深刻。陳指因望到少女穿著背心，「著到幾性感」，再發現她沒有穿鞋。

認為警方做法不尋常

陳指赤裸浮屍竟被列作屍體發現案，而非謀殺案，認為警方做法不尋常、不信任警方。死因裁判官表示：「如果你上年 10 月講，調查方向可以大好多。」陳亦引述警員指「今次係一個突破性證據」，惟陳認為本案透明度太低，「我屋企人知我要上庭，驚我惹上事非。」他再稱相比只向警方提供資料，在議員及法庭協助下風險較低。死因裁判官指：「你嘅名字被廣泛報道，唔駛擔心人身安全。」

案件編號：CCDI-870/2019

[editorial]

【陳彥霖死因研訊】水警作供指屍身赤裸初步認為有可疑　上司則指無法為案件定性
2020/8/31 — 14:40

Untitled-1-18_crGXy_1200x0_副本.jpg (91.85 KiB) Viewed 3569 times

職訓局青年學院 15 歲女生陳彥霖，去年 9 月赤裸浮屍油塘海面，死因裁判法庭今日繼續研訊，傳召去年 9 月 22 日接報到場打撈彥霖屍體的水警作供。水警港口分區第四巡邏小隊警員陳國榮供稱，由於當時屍體全身赤裸，指揮官文惠長初步認為死因有可疑。但其後文惠長出庭作供指，由於當時屍體無任何身份證明文件或可辨認飾物，他無法判斷死因有無可疑，並將案件轉交港島東刑事調查隊調查；文強調，自己當時未為案件定性。

死因庭傳召首先接報到場打撈屍體、水警港口分區第四巡邏小隊警員陳國榮作供。陳國榮指，他在去年 9 月 22 日早上 11 時 20 分接獲電台通知，指在將軍澳近魔鬼山對開海面，有一宗疑似屍體發現案，報案人為一名坐舢板出海釣魚的市民。陳國榮指，9 月 22 日天氣晴朗，水流正常，他們將水警輪駛近屍體後，11 時 58 分左右成功用吊機將屍體撈起。陳續指，他們撈起屍體時面部朝上，是一具女性屍體，面部有少許發黑，屍身有發臭味道，全身赤裸，身上沒有任何證明文件，他們當時憑屍體的樣貌，估計死者年約 20 至 30 歲。

下屬引述上司稱屍身赤裸　初步界定死因有可疑

陳國榮供稱，當日中午 12 時 8 分，水警輪將屍體載回西灣河水警基地，到場的救護員在 12 時 13 分進行檢驗，證實女子已經死亡。陳國榮指，當時小隊指揮官文惠長檢驗屍體後，初步認為事件有可疑，主要原因是屍體全身赤裸。

死因庭其後傳召文惠長作供，文惠長則指自己當日初步檢驗屍體後，認為無法界定死因有無可疑。文惠長指，由於當時屍體身上沒有證件，無任何可辨認飾物，加上屍體皮膚較黑，當時連屍體國籍也無法辨認，因此他先要求刑事偵緝同事協助。案件其後由港島東刑事值日隊接手，他亦無再跟進案件。

文惠長指，他在水警基地進行初步檢驗時，發現屍體輕微發脹、雙眼突出、嘴唇腫脹，當時屍體全身赤裸，沒有紋身，亦沒有由硬物或利器造成的明顯或可疑傷勢。不過文惠長指，女屍右小腿內側有大約 4 吋長、2 吋闊的擦傷，但該傷勢不足以致命，也有可能因屍體撞上石頭、或在搬運屍體時造成。文惠長強調，由於屍體沒有明顯致命傷勢，他把案件轉交港島東調查之前，自己並無為案件定性。

海面未發現衣物　水警指揮官認為有可能被海浪沖走

文惠長及陳國榮確認，水警輪其後曾在海面搜索，未發現懷疑屬於女子的衣服或其他證物。有陪審團問及，女子的衣服有無可能在漂流期間沖走。陳國榮認為有可能，但他無法肯定；文惠長則指，根據其工作經驗，如果死者當時是穿著冬天衣物如牛仔褲等緊身衣物，衣服有可能因屍體發脹時撐爛，但如果是夏天比較鬆身的衣物，亦有可能被海浪沖走。

無法估計死者落水位置　沒有可疑或致命傷痕

至於有陪審員問及，警方有無可能根據發現屍體位置及案發前後水流，判斷死者下水位置；文惠長指如果忽略船隻行經造成海浪的因素，理論上是可以根據水流及水紋，估算死者落水位置，但由於當時陳彥霖屍體已有血水流出，估計屍體已浸水 1 至 2 日，加上維多利亞港東部水域繁忙，有大量船隻進出，因此警方無法估計死者的落水位置。

時任東區刑事調查隊第 8 隊李賢在書面供詞指，他在 9 月 22 日接手案件，指有釣魚人士在海上發現一具女性屍體。水警接報到場，初步檢驗屍體年紀為 25 至 30 歲、全身赤裸、及肩頭髮、髮尾染金色，身上有數處微小傷痕，沒有發現可疑或致命傷痕。

李欲傳召法醫解剖屍體，惟法醫表示無需即時解剖。9 月 24 日，李與同袍觀察解剖情況及拍攝相片，並將部份人體樣本送往何文田政府化驗所，包括胸腔液、陰道拭子及左右手指甲。他指由於屍體的手指及手掌腐爛，無法以正常方法檢取指模，遂切除屍體的左手拇指稍後作檢驗。9 月 26 日，鑑證科檢取指模對比，成功從刑事紀錄及失踪人口紀錄確認死者為陳彥霖，後轉交至東區重案組調查。

死因研訊下午繼續。

案件編號：CCDI-870/2019

[editorial]

政府全面清除過去解釋香港「三權分立」官方資訊

2020-09-01_13h39_55.jpg (105.75 KiB) Viewed 3566 times

教育局網站今天刪去終審法院法官所撰寫的簡報

今年出版的通識書有關三權分立的內容被刪走，教育局局長楊潤雄回應時指，香港無論在回歸前後都無三權分立的制度，認為教科書應清楚陳述事實。不過《立場新聞》昨日在網上搜尋到一份教育局網站上的簡報，由時任終審法院常任法官陳兆愷撰寫，當中提及「權力分立（或稱三權）」。《立場新聞》記者昨日向教育局查詢未獲回覆，今早再翻查有關網頁，系統已顯示 "404 Page Not Found"，「對不起，我們找不到你要的網頁。」，內容已被刪除。

評：開始攻破司法獨立這最後堡壘？[/b]

[editorial]

【梁頌恆上訴失敗　即時入獄】

青年新政前立法會議員梁頌恆與游蕙禎等 5 人於 2016 年意圖闖進立法會會議廳再次宣誓，被裁定非法集結罪成。同案 4 人已服畢 4 周刑期，梁頌恆則就定罪及刑期上訴，今（2 日）同被高等法院法官陳嘉信駁回，須即時服刑 4 周。辯方申請時間細閱判詞，以研究是否有法律觀點需要釐清，如有需要，將暫定於 9 月 11 日上午開庭處理終審法院上訴事宜。

梁頌恆於判決前接受採訪，他表示已對裁決有心理準備，會繼續上訴至終審法院，但不會申請保釋等候上訴。他亦表示案發時兩個立法會議員、三個議員助理被控在立法會內非法集結，實在是有點荒謬，令人反思非法集結罪的定義是否太闊。

118693077_3418065744945688_2223347721838597214_n.jpg (219.67 KiB) Viewed 3563 times

[editorial]

【陳彥霖死因研訊】

118691085_3416291188456477_3985854566855150667_n.jpg (201.59 KiB) Viewed 3562 times

15 歲女生陳彥霖死因研訊踏入第 7 天。負責解剖的衞生署法醫指解剖報告顯示，彥霖遺體沒有明顯身體病理或致命傷勢，沒有顱內出血、內出血、骨折，生殖器及私處沒有傷痕，亦無檢測出藥物或毒品。另外政府化驗師亦為何姵誼及彥霖進行親子鑑定，結果顯示兩人 DNA 吻合，證明兩人為母女關係。

案件明天續審，資深法醫馬宣立會以專家證人身份作供，庭上消息指他表明不同意衞生署法醫看法。

[editorial]

【被指藏雷射筆士巴拿　眾籌助理脫罪　官：證物警員行事粗疏、有違專業】

科大生周梓樂去年 11 月從尚德停車場墮樓不治，網民當晚發起多區悼念活動，及後演變成警民衝突。26 歲女子被指在黃大仙廟附近，被警員搜出雷射筆和士巴拿，今（2 日）獲裁判官張天雁裁定「在公眾地方管有攻擊性武器」罪名不成立，無罪釋放。 裁判官直斥兩名證物警員「錯漏百出」、「態度有違專業」，法庭無法排除證物是否受到干擾，亦無法確定呈堂的證物是否從被告身上搜出。散庭後有旁聽人士拍手慶祝。
裁判官裁決時，直斥兩名處理證物的警員行事「粗疏，態度有違專業」，其中列出六點…

118580357_3419003081518621_2432597642356580309_n_副本.jpg (276.63 KiB) Viewed 3559 times

[editorial]

118651023_3418588324893430_4380727040204350691_o.jpg (282.76 KiB) Viewed 3558 times

[editorial]

【10.1 荃灣】男學生被指天橋上向警掟垃圾桶蓋　警供稱驚被擲中
2020/9/2 — 15:38

2020-09-02_20h48_31.jpg (68.6 KiB) Viewed 3557 times

2020年9月2日 西九龍裁判法院 聲稱受襲警員賴信安出庭作供

去年 10月 1 日國慶日，多區發生衝突。一名 23 歲男生被指於荃灣荃豐中心，從天橋上向地上的警員投擲垃圾桶蓋。他否認一項襲警罪，案件今日（2 日）在西九龍裁判法院開審。聲稱受襲的警員在庭上供稱，他掃蕩期間聽到「嘭」一聲，及後一個橙色垃圾桶蓋降落在其前方，他望上天橋，見到被告雙手舉起另一垃圾桶蓋擲向他，他感到「驚」，怕被擲中，但承認事件無人被擲中。

聲稱受襲警員賴信安供稱，案發當日他駐守新界南警區重案組，以便衣警員身份執勤，支援新界南機動部隊的「踏浪者」行動，跟隨機動部隊一同於青山公路掃蕩，驅散正在堵路的示威者。

警方往荃灣警署方向掃蕩，不斷向前推進，並警告示威者，及發射催淚彈驅散人群，超過80名示威者一路叫囂一路散去。及後，馬路上只剩下警員，賴信安停在荃灣荃豐中心天橋下，忽然他聽到「嘭」一聲，見到一個橙色垃圾桶蓋降落在其左前方7米位置。賴往上望向天橋，見到肥胖身材的被告戴著灰色頭盔、黑白色泳鏡，舉起橙色垃圾桶蓋，向他的方向投擲，該垃圾桶著跌落在他的右前方5米，及後被告往綠楊坊方向逃走。

賴跑上天橋追截，上天橋後見到有約30名示威者聚集，軍裝警員亦正好從綠楊坊方向趕至。賴見到被告往千色匯方向走，他大叫「警察！唔好走！」追截至橋中央時，用手扯被告的背部，被告轉頭，兩人雙雙倒地。賴不斷按壓被告，被告則不停反抗，及後有警司及偵緝警員協助制服被告。過程中，賴取出警棍，壓向被告。賴隨後為被告索上索帶，並宣布以襲警罪及非法集結罪拘捕被告。

被告在警誡下保持緘默，賴搜被告的背囊，未搜獲違禁物品，只搜出一副粉紅色防毒面具、一雙護膝及其他防護物品。

賴稱當被告向他掟垃圾桶蓋時，他感到「驚」，怕被擲中，但他承認被告並無擲中他或其他人。他強調自己清晰見到被告的容貌及特徵，見到被告雙手舉起垃圾桶蓋，往他方向擲。他聲當時馬路上只得警員，示威者及路人已被「掃走」，他身穿的黑色背心的左上方寫有「警察」，肯定被告是在襲警。賴在辯方盤問下，再次強調自己清晰見到被告的容貌及特徵，並無受陽光影響視線。

被吿梁文輝（23 歲，學生）被控一項襲警罪。控罪指他於 2019 年 10 月 1 日，在荃灣荃豐中心天橋上襲擊執行職務的警務人員，即偵緝男警員賴信安。

案件明日續審。

案件編號：WKCC735/2020

[editorial]

黎智英刑恐罪名不成立 西九裁判法院

壹傳媒創辦人黎智英 2017 年參與六四集會期間，被指在維園內恐嚇一名《東方日報》男記者，稱「我實搵人搞X你！」。他否認一項刑事恐嚇罪受審，鍾明新裁判官早前裁定案件表面證供成立，今日（3日）在西九龍裁判法院裁定罪名不成立。

2020-09-03_17h42_29.jpg (55.35 KiB) Viewed 3554 times

評：正如筆者在上月24日評：
太家估下，做記者是見過世面的職業，又係做狗仔隊，會否畀「我 X 你老母呀」、「我搵人搞你」被這兩句話嚇驚？

3-9-2020
如所料，控罪應該不成立。
這兩句話是香港人很普遍的語言，只是一種 expression

[editorial]

女生認藏鐵鎚酒精　還押 143 日判囚 5 周　律政司提覆核刑期　官改判囚 2 個月 1 星期
2020/9/3 — 18:52

2020-09-03_20h34_04.jpg (87.01 KiB) Viewed 3552 times

西九龍裁判法院

去年 11 月 12 日「三罷」行動期間，現年 20 歲女大專生在長沙灣堵路時，遭警方搜出鐵鎚、火機及消毒酒精等物品，一度還押 143 日。她於 6 月初承認一項管有物品意圖損壞財產罪，被裁判官黃士翔判囚 5 星期。律政司不滿刑期過輕，申請覆核刑期，案件今（3 日）在西九龍裁判法院審理。律政司指裁判官以 8 星期量刑起點明顯不足，應提高至 8 至 9 個月，強調現時的判刑未能充分體現控罪的嚴重性。裁判官黃士翔承認當時判刑錯誤，不應考慮所有因素後直接判刑，而是先訂立一個較高的量刑起點，才再逐項扣減求情因素，今考慮被告年輕及真心悔改，終改判囚 2 個月 1 星期。女生已還押 143 天，故無須再入獄。

律政司一方稱，原判刑未能充分體現控罪的嚴重性。裁判官黃士翔指控罪最高刑罰為 10 年，但每案各有不同，不能單以最高刑罰比較，又指判刑需要考慮懲罰效果、阻嚇作用、被告是否改過自新，以及社會利益。若只考慮阻嚇作用，卻不考慮被告更生情況並非恰當。裁判官認為被告已作出反省，她雖藏有工具，但並非大型工具、數量亦不多；雖然被告有意圖，但並非在特定的時間及目標作出破壞。

不過，裁判官承認當時判刑錯誤，應先訂立一個較高的量刑起點，然後再逐項扣減求情因素，而非當時考慮所有因素後直接判刑。裁判官今將量刑起點定為 4 個月，因認罪扣減一個月，再考慮被告年輕、已還押 143 日及接納被告真心悔改，終判囚 2 個月 1 星期。被告已還押 143 天，故無須再入獄。

律政司：8 星期量刑起點明顯不足　應為 8 至 9 個月

裁判官早前判刑時，以 8 星期為量刑起點，因為被告主動認罪及有悔意，最終扣減至 5 星期。律政司代表今日指，被告管有不同類型的物品，可造成堵路阻塞，亦會對公眾及道路使用者帶來不便及危險。雖然裁判官黃士翔判刑時曾提到上述考慮因素，但判刑卻未能充分體現控罪的嚴重性。

律政司一方指，雖然針對本案控罪，上訴庭沒有判刑指引，但法庭應借鑑管有攻擊性武器罪；而本案控罪並非如辯方所講，較在公眾地方管有攻擊性武器輕。本案控罪屬預防性控罪，目的是確保公眾環境安全，不僅要保障人身安全，亦包括財產安全，需要考慮及反映公眾安全。更嚴重的是，本案發生時，社會有很多針對財產，特別是政府財產的破壞，法庭需要考慮有關的環境背景。

律政司一方稱，被告承認藏有消毒酒精、打火機等，並承認有意圖損壞政府財產，可見被吿有特定意圖及特定計劃。當初裁判官以 8 星期為量刑起點明顯不足，認為應以 8 至 9 個月為量刑起點。

律政司一方表示，法庭判刑時要有清晰的信息，帶出有關案情及控罪會有嚴重的後果。裁判官則稱，即使判監 6 個月，「左扣右扣」，被告都不需要再還押。律政司一方同意，但再次提醒即使以 8 至 9 個月為量刑起點，被告都可以即使釋放。

律政司：無論有沒有還押 143 日　法庭仍需要考慮最合適的判刑

裁判官黃士翔指，如果被告從未被還押，法庭都會考慮更生中心及教導所，讓被告有改過自新的機會。然而，被告在 143 天還押期間有重大的轉變，懲教署在被告還押期間已經給予足夠善導，令被告達到更生中心的結果，故沒有為她索取仼何更生中心等報告。裁判官質問律政司代表，這樣的年輕人是否適合監禁。律政司一方明言，即使是年輕人，也要判即時監禁，並強調被告是成年人，非15 或 16 歲。

裁判官又問律政司代表，有沒有考慮過被告的年齡及曾經還押 143 日，質問這類案件，即時監禁是否唯一選擇，而不考慮更生中心等。律政司回應指，無論被告有沒有還押 143 日，法庭仍需要考慮最合適的判刑選擇。

官指被告在還押期間已改過自新

律政司代表表明不認為裁判官的做法合適，指明白被告的年齡、初犯、有良好背景及曾經還押，但強調看不到以本案的嚴重罪行，有特別原因不判即時監禁。裁判官強調，被告在還押期間已改過自新，這才是重點，明言認為被告是特別的，接受被告已經不再是去年犯罪的她。

律政司一方又指，被告所管有的物品可以打爛及燃燒財產等，造成人身傷亡的後果顯而已見。法庭要實際地考慮，如果被告實際地使用涉案物品，會有什麼實際的後果。

辯方：若加長刑期望不要超過 3 個月

辯方強調，不論是案情及整體證據，都無法證明被告曾經使用涉案物品犯案，涉案酒精更是全新未開封，律政司所指的可造成人身傷亡純屬揣測，再者控罪本身及案情都無提及被告傷人，僅指控被告損壞財物，現時律政司在判刑完結後提出此觀點，對被告不公。

辯方重申，被告已經遭還押較長時間，期間被告不斷反省、反思，連懲教署都認證被吿已達到去更生中心的效果，希望法庭若加長刑期，不要超過3個月。

被告韓德芳，原被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，及管有物品意圖損壞財產兩罪。控方6月撤銷第一項控罪，被告則承認管有物品意圖損壞財產罪。控罪指，被告於去年 11 月 12 日，在長沙灣福榮街 512 號地下外管有一個長 30 厘米的鐵鎚、一支長 20 厘米的螺絲批、一瓶 960 毫升消毒酒精、一個打火機、一疊報紙及一個長 12 厘米的開瓶器，意圖在無合理辯解下用以損壞政府財產。

案件編號：WKCC4264/2019