吳靄儀 ：根本第9條的煽動罪已是過時已久的典型殖民地罪名，早為民主國家所廢除，香港未形式上廢除，但在人權法及基本法第39條之下已因違憲而無法實施。
- 90532990_10156983966433457_7964762742986899456_o.jpg (210.63 KiB) Viewed 4422 times
其實警察拘捕人的一刻，已須告知以何事、何罪拘捕，不可胡亂含混。如民事侵權成立，即得賠償，金錢事小，丟臉事大，到時市民也可出一口氣了！
香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
【意在報復】香港警察的「煽動意圖」
吳靄儀 ：根本第9條的煽動罪已是過時已久的典型殖民地罪名，早為民主國家所廢除，香港未形式上廢除，但在人權法及基本法第39條之下已因違憲而無法實施。 2003年董建華欲推23條立法也不敢照抄，尤其因該條「以言入罪」，碰也不願碰，連「法律適應化」的手術也不做，因「煽動意圖」的條文有「意圖引起憎恨或藐視女皇陛下本人、其世襲繼承人或其他繼承人……」、「激起女皇陛下子民……企圖不循合法途徑促致改變……」等等非常政治不正確的字眼，倒也不怕貽笑大方。連「武漢」肺炎也犯禁，「女皇陛下」居然也不避忌？
其實警察拘捕人的一刻，已須告知以何事、何罪拘捕，不可胡亂含混。如民事侵權成立，即得賠償，金錢事小，丟臉事大，到時市民也可出一口氣了！
吳靄儀 ：根本第9條的煽動罪已是過時已久的典型殖民地罪名，早為民主國家所廢除，香港未形式上廢除，但在人權法及基本法第39條之下已因違憲而無法實施。 2003年董建華欲推23條立法也不敢照抄，尤其因該條「以言入罪」，碰也不願碰，連「法律適應化」的手術也不做，因「煽動意圖」的條文有「意圖引起憎恨或藐視女皇陛下本人、其世襲繼承人或其他繼承人……」、「激起女皇陛下子民……企圖不循合法途徑促致改變……」等等非常政治不正確的字眼，倒也不怕貽笑大方。連「武漢」肺炎也犯禁，「女皇陛下」居然也不避忌？
其實警察拘捕人的一刻，已須告知以何事、何罪拘捕，不可胡亂含混。如民事侵權成立，即得賠償，金錢事小，丟臉事大，到時市民也可出一口氣了！
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
公民黨 Civic Party
【#公報私仇】警方濫捕鄭麗琼
中西區區議會主席鄭麗琼今日凌晨被警察上門以「煽惑意圖罪」拘捕，懷疑與她在社交媒體轉發的帖子有關。
對上一次引用「煽動罪」已是50年代的事，其時港英政府控告《大公報》，其後聯合國多次批評條例違反人權。「煽動罪」與「緊急法」一樣是殖民地時代生鏽古法，不合時宜。
回歸前立法局已作修正，令煽動罪必須包含「暴力」元素；惟特區政府一直不予生效，明顯是想藉這條可以以言入罪的惡法，隨時拿來對付反對聲音，製造白色恐怖。今警方以此罪於深夜拘捕鄭麗琼，明顯為製造震懾效果，作政治報復，報復其於1月26日率先以「PK鄧」稱呼現任警務處處長，並在區議會會議期間驅逐無配戴委任證警員離場。
即使條例無問題，拘捕亦必須至少達到有合理懷疑的最低門檻。帖文哪些內容涉及煽動、煽動誰、怎樣煽動、煽動甚麼，警方「不評論」、講不出，就先作拘捕，製造寒蟬效應。
區議會上任短短3個月，已有4位區議會正副主席被捕，再加上行政機關在區議會內的諸多不合作，可見政治報復不只衝著鄭麗琼而來，更是報復11.24選舉結果和香港民意。
若來屆立法會民主派議席能過半，我們除推動真普選、落實五大訴求、頂住國歌法23條等惡法外，更會著力處理廢除其他不合時宜、箝制言論自由的惡法。
【#公報私仇】警方濫捕鄭麗琼
- 91107193_10156970299918457_7617840595058294784_o.jpg (162.89 KiB) Viewed 4421 times
對上一次引用「煽動罪」已是50年代的事，其時港英政府控告《大公報》，其後聯合國多次批評條例違反人權。「煽動罪」與「緊急法」一樣是殖民地時代生鏽古法，不合時宜。
回歸前立法局已作修正，令煽動罪必須包含「暴力」元素；惟特區政府一直不予生效，明顯是想藉這條可以以言入罪的惡法，隨時拿來對付反對聲音，製造白色恐怖。今警方以此罪於深夜拘捕鄭麗琼，明顯為製造震懾效果，作政治報復，報復其於1月26日率先以「PK鄧」稱呼現任警務處處長，並在區議會會議期間驅逐無配戴委任證警員離場。
即使條例無問題，拘捕亦必須至少達到有合理懷疑的最低門檻。帖文哪些內容涉及煽動、煽動誰、怎樣煽動、煽動甚麼，警方「不評論」、講不出，就先作拘捕，製造寒蟬效應。
區議會上任短短3個月，已有4位區議會正副主席被捕，再加上行政機關在區議會內的諸多不合作，可見政治報復不只衝著鄭麗琼而來，更是報復11.24選舉結果和香港民意。
若來屆立法會民主派議席能過半，我們除推動真普選、落實五大訴求、頂住國歌法23條等惡法外，更會著力處理廢除其他不合時宜、箝制言論自由的惡法。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
公民黨 Civic Party
· 3月23日 ·
【仍有未完的責任】
吳靄儀：我們有責任指出任何傷害法治的作為，哪怕是法庭的態度和裁決。其實律師比普通市民的責任更大，因為我們看得更清楚，而任何有修養的法律界人士，都應有能力在尊重法庭、堅守法治的規範之內作出適切而有力的批評。
· 3月23日 ·
【仍有未完的責任】
- 90011988_10156959159138457_4980460049424973824_o.jpg (611.69 KiB) Viewed 4420 times
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
涉無牌駕車撞警防線 28歲裝修工人獲撤襲警等3罪 仍面對危駕無牌駕駛共5罪
2020/4/2 — 17:12
去年11月17日，警方連日包圍理工大學，有市民發起在油尖旺區一帶聚集聲援理工大學示威者。
去年11月中，警方連日包圍理工大學，有市民發起在油尖旺區一帶聚集聲援理工大學示威者，期間有人被指涉駕駛私家車企圖撞向警方防線，警方一度發射實彈及橡膠子彈，私家車其後駛去。警方隨後拘捕一名28歲裝修工人，控以襲警、危駕等共8罪，被告還押至今逾110日。案件今日在九龍城裁判法院再提堂時，控方申請撤回襲警、未獲授權取用運輸工具等三罪。案件押後至5月14日答辯，期間被告須繼續還押。
被告湯昌隆（28歲，裝修工人），原面對8項控罪。控方今日撤回3項控罪，包括襲警、未獲授權取用運輸工具、未有出示身份證。被告現面對危險駕駛、2項無牌駕駛及2項沒有第三者保險而使用車輛共5罪。
控罪指，被告於去年11月17日在尖沙嘴柯士甸道152號外，危險駕駛涉案私家車，而被告當時沒有對該私家車備有一份有效的第三者保險單；以及於去年12月2日，涉在旺角上海街638號外無牌駕駛另一輛私家車，並沒有對該私家車備有一份有效的第三者保險單。
控方透露，撤控並非因證據不足，而是因為被告現時所面對的5項控罪已經涵蓋其罪行及案情。案件押後至5月14日答辯，以待辯方索取文件及法律意見。被告沒有保釋申請，須繼續還押候訊。
評：按上述報道，控罪很牽強。何謂涉駕駛私家車企圖撞向警方防線？「企圖」表示沒有任何實際行動，只是控方臆測，很難構成襲警。所以控方申請撤回襲警。其他都是違反交通例及駕駛例及未有出示身份證。被告還押至今逾110日是不公平，為何繼續還押？
2020/4/2 — 17:12
- 77412810_10158974011138998_3432875967083708416_o_4XNdi_1200x0.jpg (303.83 KiB) Viewed 4413 times
去年11月中，警方連日包圍理工大學，有市民發起在油尖旺區一帶聚集聲援理工大學示威者，期間有人被指涉駕駛私家車企圖撞向警方防線，警方一度發射實彈及橡膠子彈，私家車其後駛去。警方隨後拘捕一名28歲裝修工人，控以襲警、危駕等共8罪，被告還押至今逾110日。案件今日在九龍城裁判法院再提堂時，控方申請撤回襲警、未獲授權取用運輸工具等三罪。案件押後至5月14日答辯，期間被告須繼續還押。
被告湯昌隆（28歲，裝修工人），原面對8項控罪。控方今日撤回3項控罪，包括襲警、未獲授權取用運輸工具、未有出示身份證。被告現面對危險駕駛、2項無牌駕駛及2項沒有第三者保險而使用車輛共5罪。
控罪指，被告於去年11月17日在尖沙嘴柯士甸道152號外，危險駕駛涉案私家車，而被告當時沒有對該私家車備有一份有效的第三者保險單；以及於去年12月2日，涉在旺角上海街638號外無牌駕駛另一輛私家車，並沒有對該私家車備有一份有效的第三者保險單。
控方透露，撤控並非因證據不足，而是因為被告現時所面對的5項控罪已經涵蓋其罪行及案情。案件押後至5月14日答辯，以待辯方索取文件及法律意見。被告沒有保釋申請，須繼續還押候訊。
評：按上述報道，控罪很牽強。何謂涉駕駛私家車企圖撞向警方防線？「企圖」表示沒有任何實際行動，只是控方臆測，很難構成襲警。所以控方申請撤回襲警。其他都是違反交通例及駕駛例及未有出示身份證。被告還押至今逾110日是不公平，為何繼續還押？
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
- 91443283_2751209441673352_3683983884334137344_o.jpg (170.17 KiB) Viewed 4411 times
而去到2017年，當時原訴法庭的裁決係警方只可以喺緊急情況下，先能夠喺冇搜查令嘅狀態下檢視數碼內容。但警察就「緊急情況」上訴，指緊急情況難以界定，而今日高院庭宣布警察上訴得直，以後警察要Check被捕人士手機，都唔一定要搜查令。
評：警方拉咗五名民陣成員之後並且沒收手機。任何角度都看不到有「緊急情況」。當時原訴法庭的裁決「只可以喺緊急情況下」有錯誤。因為這字眼致使警方上訴有機可乘。通訉用的手機不可能構成「緊急情況」。上述沒收手機屬於侵犯私隱與五名民陣成員遊行控罪無關連。
高院庭判辭說，不提供密碼解鎖不會構成阻差辦公罪。保護了私隱。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
區諾軒大聲公襲警罪成 庭外呼「和平集會無罪」
去年 7 月 7 日旺角發生衝突，時任立法會議員區諾軒被指以大聲公推撞警員關志豪長盾，以及用大聲公跟警察公共關係科警員對話時，令警司高振邦耳朵痛楚，被控兩項襲警罪案。他今日被裁定兩項襲警罪罪成，獲准保釋候判。
香港眾志秘書長黃之鋒、社民連梁國雄、岑子杰、黃浩銘等人今日亦有到庭旁聽，並與區諾軒在庭外叫口號，包括「黑警可恥」、「和平集會無罪」等。
評：繼年前女性胸部乳房襲警罪成立後，今日大聲公也被法庭裁定襲警罪成。香港警察如弱質女子般容易受傷？會被大聲公嚇死？恐怕又一樁國際笑柄。
推撞盾牌罪成？法官是否知道盾牌的用途？盾牌的作用是防推撞。
筆者又記起黑社會流氓欺凌市民：你鞋面踩到我鞋底！
警察揮動警棍暴打市民頭破血流是合法。警察開槍企圖射殺手無寸鐵青年是合情、合理、合法。
- 2020-04-06_18h36_28.jpg (25.98 KiB) Viewed 4399 times
香港眾志秘書長黃之鋒、社民連梁國雄、岑子杰、黃浩銘等人今日亦有到庭旁聽，並與區諾軒在庭外叫口號，包括「黑警可恥」、「和平集會無罪」等。
- 92556398_2759791767481786_1634140953394544640_o.jpg (219.83 KiB) Viewed 4399 times
- 91524783_2981757055243228_3413938717541269504_n.jpg (216.04 KiB) Viewed 4396 times
推撞盾牌罪成？法官是否知道盾牌的用途？盾牌的作用是防推撞。
筆者又記起黑社會流氓欺凌市民：你鞋面踩到我鞋底！
警察揮動警棍暴打市民頭破血流是合法。警察開槍企圖射殺手無寸鐵青年是合情、合理、合法。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
男文員拒簽收包裹仍被控 藏攻擊性武器 主控庭上指檢控是「警方決定」 律政司：律政司決定
案件在4月 2 日隨控方撤控而結束
2020/4/6 — 21:14
一名 24 歲男文員去年12月接收一份速遞時，被警員拘捕。他當時沒有簽收包裹，惟仍被控一項「企圖管有攻擊性武器」罪，警方指包裹藏有投射器及金屬彈珠。案件在本月 2 日隨控方撤控而結束，法院亦決定控方負責全數訟費。當天處理案件的署理主任裁判官蘇文隆問為何當初帶被告上法庭，控方解釋為「警方決定」。曾任區域法院暫委法官、現時私人執業的大律師阮偉明回覆《立場新聞》查詢時指，刑事案件最終的檢控決定一定在律政司，奇怪該名主控官為何會這樣說，「可能講大咗！」
律政司今天回覆，指律政司在審視及考慮案中相關證據、適用法律和《檢控守則》後，認為現時整體證據未能支持合理機會達致定罪，故決定撤銷起訴控罪。
有關案件編號為 FLCC5361/2019，24歲男子原被控「企圖管有攻擊性武器」罪。案情指海關於去年12月截查藏有投射器及金屬彈珠的包裹，並通知警方，警方隨後派員喬裝 UPS 速遞員，聯絡收件人，在交收時將被告拘捕。男被告鄧力豪，原被控於去年12 月 9 日，在大埔太和路 12 號近太和邨麗和樓麥當勞餐廳外「企圖管有攻擊性武器」，即一套投射器及 200 粒金屬彈珠，意圖將其作非法用途使用。上周控方開庭後指，翻查電話及信用咭後，認為證據不足，決定撤控；當時主控官回應裁判官指曾稱，檢控決定是「警方決定」。
《基本法》第 63 條規定，特區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，檢控官當日的說法明顯和《基本法》不同，《立場新聞》致函律政司要求交代。律政司今天書面回覆指，一般而言，無論是決定檢控或對展開檢控工作的案件，控都方會依據《檢控守則》及適用法律，審視證據是否足以確保合理機會達致定罪，就相關案件，律政司在審視及考慮證據、法律和《檢控守則》後，認為沒有合理機會達致定罪，所以決定撤控。
阮偉明分析，指一般而言控方是指律政司，律政司在回應中亦有重申自己在這宗案件的角色，他反而對主控官當天的說法感奇怪，指他可能是「講大咗！」。
編輯：以下是早前在Wed Jan 01, 2020 10:24 am的報道作參考。
郵包藏丫叉 警扮送貨後拘大學生 高院拒保釋
海關早前發現由美國寄到香港的郵包內有丫叉及彈珠，警方遂假扮送貨員上門，藉此拘捕身為收件人的大學生。涉案大學生被控企圖管有攻擊性武器罪，案件上月底提堂，押後至明年 1 月 10 日再訊，被告期間須還押，被告今（31日）向高等法院申請保釋，被法官李運騰拒絕。
高院今早開庭處理被告趙駿賢的保釋申請，有約 20 名公眾人士旁聽聲援，有女親友獲悉趙不獲保釋後激動落淚，有男親友於散庭後激動大叫「要啲青年坐冤枉監！」
被告趙駿賢（22歲），被控一項企圖管有攻擊性武器罪，指他於今年 11 月 27 日，於秀茂坪一個單位內企圖藏有攻擊性武器，即3支彈弓及 6 包共 540 顆鋼珠，意圖作非法用途使用。
另外，被告亦涉及另一宗案件，指他於今年 11 月 11 日，於灣仔襲警及管有攻擊性武器，被告於該案獲准保釋，案件押後明年 1 月 21 日再訊。
（案件編號：HCCP661/2019）
路邊舍短評:
在社會角度來說這案件有矯枉過正之嫌。丫叉及彈珠不是違禁品, 大學生被控企圖管有攻擊性武器罪,丫叉及彈珠是否可界定為攻擊性武器罪? 一枝牙簽或一枚硬幣或生果刀也可作攻擊性武器罪。警方的控罪是: 企圖管有攻擊性武器罪。這是大陸的所謂「大膽懷疑」。就算在國內的司法制度管有丫叉及彈珠也不會被拘控。
這是輕罪(misdemeanor)不是重罪,況且又還未被定罪,法官不準保釋明顯不公。如果有人寄這物件給法官,警方是否拘捕法官? 答案是否定的話, 即表示法官對這青年人有偏見 (bias)。
如果有人用丫叉及彈珠射人, 則可稱為攻擊性武器罪。如果用作射中物體有獎遊戲, 則是玩具。
控方如何舉證? 法官是否假設被告罪名成立?
案件在4月 2 日隨控方撤控而結束
2020/4/6 — 21:14
一名 24 歲男文員去年12月接收一份速遞時，被警員拘捕。他當時沒有簽收包裹，惟仍被控一項「企圖管有攻擊性武器」罪，警方指包裹藏有投射器及金屬彈珠。案件在本月 2 日隨控方撤控而結束，法院亦決定控方負責全數訟費。當天處理案件的署理主任裁判官蘇文隆問為何當初帶被告上法庭，控方解釋為「警方決定」。曾任區域法院暫委法官、現時私人執業的大律師阮偉明回覆《立場新聞》查詢時指，刑事案件最終的檢控決定一定在律政司，奇怪該名主控官為何會這樣說，「可能講大咗！」
律政司今天回覆，指律政司在審視及考慮案中相關證據、適用法律和《檢控守則》後，認為現時整體證據未能支持合理機會達致定罪，故決定撤銷起訴控罪。
有關案件編號為 FLCC5361/2019，24歲男子原被控「企圖管有攻擊性武器」罪。案情指海關於去年12月截查藏有投射器及金屬彈珠的包裹，並通知警方，警方隨後派員喬裝 UPS 速遞員，聯絡收件人，在交收時將被告拘捕。男被告鄧力豪，原被控於去年12 月 9 日，在大埔太和路 12 號近太和邨麗和樓麥當勞餐廳外「企圖管有攻擊性武器」，即一套投射器及 200 粒金屬彈珠，意圖將其作非法用途使用。上周控方開庭後指，翻查電話及信用咭後，認為證據不足，決定撤控；當時主控官回應裁判官指曾稱，檢控決定是「警方決定」。
《基本法》第 63 條規定，特區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，檢控官當日的說法明顯和《基本法》不同，《立場新聞》致函律政司要求交代。律政司今天書面回覆指，一般而言，無論是決定檢控或對展開檢控工作的案件，控都方會依據《檢控守則》及適用法律，審視證據是否足以確保合理機會達致定罪，就相關案件，律政司在審視及考慮證據、法律和《檢控守則》後，認為沒有合理機會達致定罪，所以決定撤控。
阮偉明分析，指一般而言控方是指律政司，律政司在回應中亦有重申自己在這宗案件的角色，他反而對主控官當天的說法感奇怪，指他可能是「講大咗！」。
編輯：以下是早前在Wed Jan 01, 2020 10:24 am的報道作參考。
郵包藏丫叉 警扮送貨後拘大學生 高院拒保釋
- Untitled-1-05_JIRwQ_1200x0.png (666.64 KiB) Viewed 4385 times
高院今早開庭處理被告趙駿賢的保釋申請，有約 20 名公眾人士旁聽聲援，有女親友獲悉趙不獲保釋後激動落淚，有男親友於散庭後激動大叫「要啲青年坐冤枉監！」
被告趙駿賢（22歲），被控一項企圖管有攻擊性武器罪，指他於今年 11 月 27 日，於秀茂坪一個單位內企圖藏有攻擊性武器，即3支彈弓及 6 包共 540 顆鋼珠，意圖作非法用途使用。
另外，被告亦涉及另一宗案件，指他於今年 11 月 11 日，於灣仔襲警及管有攻擊性武器，被告於該案獲准保釋，案件押後明年 1 月 21 日再訊。
（案件編號：HCCP661/2019）
路邊舍短評:
在社會角度來說這案件有矯枉過正之嫌。丫叉及彈珠不是違禁品, 大學生被控企圖管有攻擊性武器罪,丫叉及彈珠是否可界定為攻擊性武器罪? 一枝牙簽或一枚硬幣或生果刀也可作攻擊性武器罪。警方的控罪是: 企圖管有攻擊性武器罪。這是大陸的所謂「大膽懷疑」。就算在國內的司法制度管有丫叉及彈珠也不會被拘控。
這是輕罪(misdemeanor)不是重罪,況且又還未被定罪,法官不準保釋明顯不公。如果有人寄這物件給法官,警方是否拘捕法官? 答案是否定的話, 即表示法官對這青年人有偏見 (bias)。
如果有人用丫叉及彈珠射人, 則可稱為攻擊性武器罪。如果用作射中物體有獎遊戲, 則是玩具。
控方如何舉證? 法官是否假設被告罪名成立?
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
2014年七警私刑對待曾健超，早前被裁定襲擊致造成身體傷害罪成。七人之後上訴，當中兩人上訴得直，其餘五人定罪上訴被駁回。被定罪五人今早向終審法院提出上審許可但被拒絕受理，意味罪成警員無法翻案。
- 92241677_2761446057316357_8496219569537417216_o.jpg (197.99 KiB) Viewed 4379 times
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
被控元旦拒捕 21歲男保安獲撤控兼贏訟費 控方反對批訟費：君子不立危牆之下
2020/4/7 — 18:19
元旦日晚上多區爆發衝突，一名21歲男保安被指在旺角和警員有眼神接觸後逃跑，被制服時以膊頭及手臂掙扎，被控一項抗拒警務人員罪。事隔4個月，案件今日在西九龍裁判法院再訊時，控方申請撤控，男保安當庭釋放。男保安申請訟費，惟遭控方反對，控方更以「君子不立危牆之下」為由，指被告自招嫌疑。主任裁判官羅德泉最終批准訟費申請，預計超過3萬元訟費，但實際金額交區域法院評定。
被告李浩洋（21歲，保安員）被控於本年1月1日，在旺角花園街18號外抗拒執行職責的警員A。
控方反對被告的訟費申請，指被告是自招嫌疑。控方稱，被告並非居住在旺角，亦不是在該區工作，卻身穿灰衣，揹著黑色背包，晚上11時多出現在旺角，而當時旺角已經「有事故」。被告與警方有眼神接觸後便逃跑，甚至在警方已經警告「警察！咪走！」後仍逃走，似乎是「想逃避一啲責仼」。
控方續稱，被告是有正職的成年人，有豐富的人生經驗，但仍然「咁嘅衣著，喺咁嘅地方出現」，認為被告自招嫌疑，更加強調「君子不立危牆之下」。
辯方：試問著住拖鞋點會跑得贏一個防暴警員
辯方大律師郭憬憲則反駁指，1月1日是公眾假期，旺角的食肆照常營業，被告出現在旺角是合理的。郭強調，被告從來沒有逃跑，反而是「企定定，無端端被警察㩒低」，甚至上手扣、噴胡椒噴霧。
郭憬憲又指，控方指稱被告一見到警察便逃跑，跑了約80米才被制服，惟當晚被告身穿拖鞋，「試問著住拖鞋點會跑得贏一個防暴警員」。郭強調，法庭不應該預前設立「被告有逃跑」的前設，而訟費申請亦非審訊。警方應在拘留被告48小時後，先讓被告獲得保釋，待調查清楚後才落案起訴被告，「咁咪唔會有訟費囉」。郭重申，控方事隔4個月才撤控，現時辯方向控方索訟費，是非常合理。
主任裁判官羅德泉聽取雙方陳詞後，指無證據顯示被告參與當晚的非法活動，裁定被告不構成自招嫌疑，最終批准其訟費申請，有關訟費將交到區域法院評定。
評：警方濫捕濫控證據之一。浪費警力和濫用法庭司法制度。
2020/4/7 — 18:19
- 815b8602-1da0-4f0b-9038-adbcc8b35893_X3828_1200x0.jpg (168.06 KiB) Viewed 4377 times
被告李浩洋（21歲，保安員）被控於本年1月1日，在旺角花園街18號外抗拒執行職責的警員A。
控方反對被告的訟費申請，指被告是自招嫌疑。控方稱，被告並非居住在旺角，亦不是在該區工作，卻身穿灰衣，揹著黑色背包，晚上11時多出現在旺角，而當時旺角已經「有事故」。被告與警方有眼神接觸後便逃跑，甚至在警方已經警告「警察！咪走！」後仍逃走，似乎是「想逃避一啲責仼」。
控方續稱，被告是有正職的成年人，有豐富的人生經驗，但仍然「咁嘅衣著，喺咁嘅地方出現」，認為被告自招嫌疑，更加強調「君子不立危牆之下」。
辯方：試問著住拖鞋點會跑得贏一個防暴警員
辯方大律師郭憬憲則反駁指，1月1日是公眾假期，旺角的食肆照常營業，被告出現在旺角是合理的。郭強調，被告從來沒有逃跑，反而是「企定定，無端端被警察㩒低」，甚至上手扣、噴胡椒噴霧。
郭憬憲又指，控方指稱被告一見到警察便逃跑，跑了約80米才被制服，惟當晚被告身穿拖鞋，「試問著住拖鞋點會跑得贏一個防暴警員」。郭強調，法庭不應該預前設立「被告有逃跑」的前設，而訟費申請亦非審訊。警方應在拘留被告48小時後，先讓被告獲得保釋，待調查清楚後才落案起訴被告，「咁咪唔會有訟費囉」。郭重申，控方事隔4個月才撤控，現時辯方向控方索訟費，是非常合理。
主任裁判官羅德泉聽取雙方陳詞後，指無證據顯示被告參與當晚的非法活動，裁定被告不構成自招嫌疑，最終批准其訟費申請，有關訟費將交到區域法院評定。
評：警方濫捕濫控證據之一。浪費警力和濫用法庭司法制度。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
四學生被指去年十月非法集結 遭控藏雷射筆等 7 罪 准保釋禁足觀塘站
2020/4/7 — 16:52
四名 14 至 18 歲學生，被指去年 10 月 7 日於觀塘港鐵站外非法集結、管有雷射筆或噴漆等而被控共7罪，今日觀塘裁判法院提堂，暫毋須答辯，押後至6月16日再訊，四人獲准保釋，期間須遵守宵禁令及每周到警署報到一次，除轉乘交通工具外須禁足觀塘站。據了解當日觀塘站附近有示威活動，有人破壞升降機及噴上「黑警」等字句。
四名被告分別為 14 及 15 歲被告、18 歲男女被告高朗及張逸然，4 人被控一項非法集結罪，指他們於去年 10 月 7 日，在港鐵觀塘站 A1 出口 2 號升降機外，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第 18（1）條屬非法集結的集結。
兩名分別 14 及 15 歲被告，另被指於同日同地損壞上述升降機；該 15 歲被告另被指於同日於觀塘瑞和街近常寧道咪錶管有攻擊性武器，即 3B 級雷射筆。
18 歲被告高朗，則被控管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀財產及抗拒警務人員罪，指他同日於觀塘瑞寧街 12 號外抗拒警員 X，及管有攻擊性武器，即彈射器及鋼珠；管有可換刀頭金屬棒、一把鋸、一把斧頭、一把鐵鏟、兩瓶噴漆、一把錘子、兩個打火機和一把可折疊刀，意圖在無合理辯解下使用，或導致或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞任何他人的財產。
張逸然亦被控一項管有物品意圖摧毀財產，指她同日於瑞和街 63 號外，管有一瓶噴漆。
另外，健身教練吳智晉（22歲），於同日亦被控一項襲警罪，指他於將軍澳唐德街，博愛醫院八十週年鄧英喜中學外，襲擊執行職務的警員，即警員甲（警長），被告暫毋須答辯，押後案件至 5 月 19 日再訊，期間被告獲准保釋。
辯方稱將會反對兩案中涉及的警員匿名申請，裁判官表示將於案件下次提訊時處理相關事宜。
評：警員 X ？
為何警員要躲藏在暗處？為何不能見光？公眾已經看到正和邪身分。
2020/4/7 — 16:52
- 20161028_E69C9DE99BB2_QXGof_1200x0.jpg (105.41 KiB) Viewed 4376 times
四名被告分別為 14 及 15 歲被告、18 歲男女被告高朗及張逸然，4 人被控一項非法集結罪，指他們於去年 10 月 7 日，在港鐵觀塘站 A1 出口 2 號升降機外，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第 18（1）條屬非法集結的集結。
兩名分別 14 及 15 歲被告，另被指於同日同地損壞上述升降機；該 15 歲被告另被指於同日於觀塘瑞和街近常寧道咪錶管有攻擊性武器，即 3B 級雷射筆。
18 歲被告高朗，則被控管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀財產及抗拒警務人員罪，指他同日於觀塘瑞寧街 12 號外抗拒警員 X，及管有攻擊性武器，即彈射器及鋼珠；管有可換刀頭金屬棒、一把鋸、一把斧頭、一把鐵鏟、兩瓶噴漆、一把錘子、兩個打火機和一把可折疊刀，意圖在無合理辯解下使用，或導致或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞任何他人的財產。
張逸然亦被控一項管有物品意圖摧毀財產，指她同日於瑞和街 63 號外，管有一瓶噴漆。
另外，健身教練吳智晉（22歲），於同日亦被控一項襲警罪，指他於將軍澳唐德街，博愛醫院八十週年鄧英喜中學外，襲擊執行職務的警員，即警員甲（警長），被告暫毋須答辯，押後案件至 5 月 19 日再訊，期間被告獲准保釋。
辯方稱將會反對兩案中涉及的警員匿名申請，裁判官表示將於案件下次提訊時處理相關事宜。
評：警員 X ？
為何警員要躲藏在暗處？為何不能見光？公眾已經看到正和邪身分。