政改僵局可以破解嗎？P8「佔中」策略必敗無疑 P5 / 香港政局恐會急劇轉壞P4/策略決定成敗 技術性撤場P6/
Re: 政改僵局可以破解嗎？P8「佔中」策略必敗無疑 P5 / 香港政局恐會急劇轉壞P4/策略決定成敗 技術性撤場P6/
建制﹕選民認同DQ 「六四比」已變
建制派今次補選取得兩席，有建制派以「創造奇蹟」來形容。民建聯前主席譚耀宗認為，姚松炎在九龍西補選被民建聯鄭泳舜擊敗，證明姚「反DQ」（反對撤銷議席）的口號無用，選民不認同，形容姚是被選民二度取消資格。譚耀宗透露中聯辦主任王志民昨早參與港區人大代表團會議時有表示祝賀。
正在北京出席全國人大會議的港區人代譚耀宗認為，建制派在2016年立法會選舉於九龍西區落後，今次勝出不容易，他盛讚鄭泳舜「從內到外都是合適、優秀人選」，而民建聯的支持票穩定，評估姚松炎則流失三分之一、最少5萬票。
譚又指過去單議席單票制建制派難勝出，但泛民建制「黃金六四比定律」已變化，認為勝出要長期工作，擴大票源，是綜合工程。他認為結果反映市民希望議會理性務實，泛民長期在議會拉布不得人心。
對於工聯會鄧家彪和新民黨陳家珮分別在新界東和港島區落敗，譚耀宗稱泛民與建制在新東力量懸殊，但鄧得票不減反增；被問到區諾軒在港島勝出是否與「DQ」議題有關，譚耀宗認為無關係，因為建制的力量在港島一向較弱。
經民聯林健鋒則表示，建制派打破民主及建制派得票六四比的說法，創造奇蹟和歷史。他認為建制派未來要更團結，物色有幹勁的人選爭取餘下兩個補選議席。工聯會立法會議員黃國健說，選舉過程中有人將今次補選形容為對「DQ」的公投，而姚松炎便是「DQ」事件主角，卻落敗，認為這顯示市民覺得政府「DQ」沒有做錯。
Re: 政改僵局可以破解嗎？P8「佔中」策略必敗無疑 P5 / 香港政局恐會急劇轉壞P4/策略決定成敗 技術性撤場P6/
香港傳媒社評：政治牌操作不再靈光 泛民需找「最大公約數」
立法會4個議席補選，民主派只能取回兩個直選議席，未能重奪議會分組點票否決權，姚松炎敗走九龍西，更屬意料之外。民主派首次在立法會直選議席「單挑」輸給建制派，對民主派是重大警號，必須痛定思痛深切檢討。補選結果顯示，選民心態有變，「政治牌」不再靈光；中間派選民成為不可忽視的力量，他們也不會只考慮單一政治議題。近年泛民政治光譜愈益碎片化，民主派需要思考如何求取「最大公約數」，同時以紮實地區工作和理性務實表現，爭取更多中間選民支持。
非建制光譜碎片化
「反DQ」谷票未見效
過往泛民鬥建制，有所謂「六四定律」，即兩者得票率約為六四之比，可是今次補選顯示，泛民「單對單」優勢已經減少。新界東以往被視為泛民票倉，惟范國威得票率只有44.6%，僅較建制派對手鄧家彪高7.5個百分點；港島區諾軒得票率為50.7%，僅較陳家珮高3.5個百分點；九龍西姚松炎得票率只有48.8%，以1個百分點之差（2419多票）落敗。誠然，今次補選性質近似「單議席單票制」，跟換屆選舉奉行比例代表制、能夠較全面反映非建制光譜選民的總力量，情况有所不同，惟建制與民主派差距確有縮窄之勢，「六四定律」似已一去不返。
歷史經驗顯示，低投票率對民主派較為不利。今次補選3區總投票率介乎42%至44%，較2016年換屆選舉少近17個百分點，有泛民中人和學者將低投票率歸咎於「政府宣傳不足」和「媒體較少報道」，又或很多市民對政治灰心，放棄投票，云云，然而催谷支持者投票，是候選人的責任，沒理由將自己不濟算到他人頭上；至於「灰心論」，也許的確反映了一些非建制派選民的心態，惟始終是印象觀感多於實證。沒有投票的選民，究竟有多少是因為無力感而放棄投票，沒有客觀數據可言；針對有投票的選民做分析，才能得出較有意義的啟示。
今次補選結果，顯示選民心態的確出現了微妙變化。以往立法會選舉，「政治牌」都是民主派殺手鐧，然而這次補選反映，光靠打政治議題牌難再穩勝。這次補選源於立法會議席宣誓風波，多名議員遭DQ（取消資格），身為主角之一的姚松炎，競選期間也大打「反DQ牌」拉票，最終卻落敗收場，顯示DQ風波雖然激怒民主派核心支持者，可是一般市民反應較為平淡。
預算案引發的民粹派錢呼聲，突顯市民對政府長期施政無方的憤懣，可是民主派並未一如過往，受惠於反政府情緒。由高鐵一地兩檢、鄭若驊僭建風波、周庭被DQ，乃至人大修憲撤除國家主席任期限制，民主派的政治牌着實不少，然而全不管用。這是否反映很多選民，尤其是中間派，對近年立法會爭拗不休、拉布流會頻頻、政治操作太濫，感到愈益厭煩？民主派必須深思。
中間派選民厭倦爭拗
泛民應檢討路線策略
當然，近年非建制派政治光譜碎片化，亦是今次民主派受挫的原因。范國威所得票數，遠少於2016年立法會補選公民黨楊岳橋和本土派梁天琦的總得票，顯示范國威與本土派交惡，流失大量非建制派選票。至於本土派支持的姚松炎，則流失了大量基層選票。九龍西初選，本土派與傳統民主派民協鬧得甚僵，明顯影響了姚松炎選情。雖然民協不計前嫌助姚松炎拉票，可是卻阻不了建制派鄭泳舜攻下民協區議員所屬選區。姚松炎選舉策略失誤，過度相信社交媒體威力，主攻青年和中產選民，卻不重視屋邨落區拉票，是落敗致命傷。2016年立法會換屆選舉，主流泛民與本土派在九龍西共獲16萬選票，現在姚僅獲10.5萬票，票源流失嚴重。有本土派支持者將姚松炎敗選，歸咎於個別新屋邨「親建制」新移民眾多，其實是轉移線視，找新移民做「出氣袋」。
相比之下，區諾軒在港島區勝出，原因之一是較能成功動員主流民主派和本土派選民﹕前年立法會選舉，有投票的港島區兩派選民直逼17萬，今次區諾軒得票逾13萬，票源流失未算太嚴重。另外，區諾軒攻下新民黨在太古城和海怡西選區的票倉，似乎亦顯示他爭取到一批中間派選民。近年泛民與建制派鬥爭不休，造就了一批厭倦黨同伐異的中間派選民。2016年立法會選舉，港島區中間派候選人得票超過一成。今次港島區補選，中間派選票由建制與泛民瓜分，在兩派基本盤旗鼓相當下，中間選民可能成為了決定勝負的關鍵少數；新界東的方國珊今次得票約6.5萬張，較兩年前躍進近一倍，亦突顯獨立中間路線有市場。
今次補選對民主派來說是一個警號，主流民主派政黨必須認真思考，如何在非建制派支持者中尋找「最大公約數」，以及盡量開拓中間派票源，確保接地氣、貼民情，不能一味靠打「政治牌」谷票。民主派應減少意識形態操作，多做實事和地區工作，一味被激進政治聲音牽着走，並不明智。
立法會4個議席補選，民主派只能取回兩個直選議席，未能重奪議會分組點票否決權，姚松炎敗走九龍西，更屬意料之外。民主派首次在立法會直選議席「單挑」輸給建制派，對民主派是重大警號，必須痛定思痛深切檢討。補選結果顯示，選民心態有變，「政治牌」不再靈光；中間派選民成為不可忽視的力量，他們也不會只考慮單一政治議題。近年泛民政治光譜愈益碎片化，民主派需要思考如何求取「最大公約數」，同時以紮實地區工作和理性務實表現，爭取更多中間選民支持。
非建制光譜碎片化
「反DQ」谷票未見效
過往泛民鬥建制，有所謂「六四定律」，即兩者得票率約為六四之比，可是今次補選顯示，泛民「單對單」優勢已經減少。新界東以往被視為泛民票倉，惟范國威得票率只有44.6%，僅較建制派對手鄧家彪高7.5個百分點；港島區諾軒得票率為50.7%，僅較陳家珮高3.5個百分點；九龍西姚松炎得票率只有48.8%，以1個百分點之差（2419多票）落敗。誠然，今次補選性質近似「單議席單票制」，跟換屆選舉奉行比例代表制、能夠較全面反映非建制光譜選民的總力量，情况有所不同，惟建制與民主派差距確有縮窄之勢，「六四定律」似已一去不返。
歷史經驗顯示，低投票率對民主派較為不利。今次補選3區總投票率介乎42%至44%，較2016年換屆選舉少近17個百分點，有泛民中人和學者將低投票率歸咎於「政府宣傳不足」和「媒體較少報道」，又或很多市民對政治灰心，放棄投票，云云，然而催谷支持者投票，是候選人的責任，沒理由將自己不濟算到他人頭上；至於「灰心論」，也許的確反映了一些非建制派選民的心態，惟始終是印象觀感多於實證。沒有投票的選民，究竟有多少是因為無力感而放棄投票，沒有客觀數據可言；針對有投票的選民做分析，才能得出較有意義的啟示。
今次補選結果，顯示選民心態的確出現了微妙變化。以往立法會選舉，「政治牌」都是民主派殺手鐧，然而這次補選反映，光靠打政治議題牌難再穩勝。這次補選源於立法會議席宣誓風波，多名議員遭DQ（取消資格），身為主角之一的姚松炎，競選期間也大打「反DQ牌」拉票，最終卻落敗收場，顯示DQ風波雖然激怒民主派核心支持者，可是一般市民反應較為平淡。
預算案引發的民粹派錢呼聲，突顯市民對政府長期施政無方的憤懣，可是民主派並未一如過往，受惠於反政府情緒。由高鐵一地兩檢、鄭若驊僭建風波、周庭被DQ，乃至人大修憲撤除國家主席任期限制，民主派的政治牌着實不少，然而全不管用。這是否反映很多選民，尤其是中間派，對近年立法會爭拗不休、拉布流會頻頻、政治操作太濫，感到愈益厭煩？民主派必須深思。
中間派選民厭倦爭拗
泛民應檢討路線策略
當然，近年非建制派政治光譜碎片化，亦是今次民主派受挫的原因。范國威所得票數，遠少於2016年立法會補選公民黨楊岳橋和本土派梁天琦的總得票，顯示范國威與本土派交惡，流失大量非建制派選票。至於本土派支持的姚松炎，則流失了大量基層選票。九龍西初選，本土派與傳統民主派民協鬧得甚僵，明顯影響了姚松炎選情。雖然民協不計前嫌助姚松炎拉票，可是卻阻不了建制派鄭泳舜攻下民協區議員所屬選區。姚松炎選舉策略失誤，過度相信社交媒體威力，主攻青年和中產選民，卻不重視屋邨落區拉票，是落敗致命傷。2016年立法會換屆選舉，主流泛民與本土派在九龍西共獲16萬選票，現在姚僅獲10.5萬票，票源流失嚴重。有本土派支持者將姚松炎敗選，歸咎於個別新屋邨「親建制」新移民眾多，其實是轉移線視，找新移民做「出氣袋」。
相比之下，區諾軒在港島區勝出，原因之一是較能成功動員主流民主派和本土派選民﹕前年立法會選舉，有投票的港島區兩派選民直逼17萬，今次區諾軒得票逾13萬，票源流失未算太嚴重。另外，區諾軒攻下新民黨在太古城和海怡西選區的票倉，似乎亦顯示他爭取到一批中間派選民。近年泛民與建制派鬥爭不休，造就了一批厭倦黨同伐異的中間派選民。2016年立法會選舉，港島區中間派候選人得票超過一成。今次港島區補選，中間派選票由建制與泛民瓜分，在兩派基本盤旗鼓相當下，中間選民可能成為了決定勝負的關鍵少數；新界東的方國珊今次得票約6.5萬張，較兩年前躍進近一倍，亦突顯獨立中間路線有市場。
今次補選對民主派來說是一個警號，主流民主派政黨必須認真思考，如何在非建制派支持者中尋找「最大公約數」，以及盡量開拓中間派票源，確保接地氣、貼民情，不能一味靠打「政治牌」谷票。民主派應減少意識形態操作，多做實事和地區工作，一味被激進政治聲音牽着走，並不明智。
Re: 政改僵局可以破解嗎？P8「佔中」策略必敗無疑 P5 / 香港政局恐會急劇轉壞P4/策略決定成敗 技術性撤場P6/
補選結果芻議：還姚松炎一個公道
約4個月前，筆者在本欄寫了篇〈立法會補選前瞻：泛民或首嘗敗績〉（2017年11月22日），當時大膽預言因為政治光譜碎片化等原因，民主派以往在恍如「單議席單票制」的補選中所向披靡之情况，或會今次補選中被打破，以致首嘗敗績。4個月後，不幸一語成讖。只不過，當時預言最危的會是港島區，但如今慘遭滑鐵盧的，卻是九龍西。
姚松炎意外落敗，我相信有三大原因，包括：（1）投票率低對泛民整體不利；（2）姚選舉工程做得不濟；以及（3）對手表現出色。
投票率低對泛民不利
通常補選的投票率都較換屆選舉的為低，但上周三（3月7日）本欄早已指出，九七以後，補選的投票率大致徘徊在換屆的八成至九成。但反觀今屆，港島、九龍西、新界東的投票率，分別只得43%、44%、42%，只及2016年換屆的七成至七成多，明顯跌破以往的底線。
根據過往經驗，投票率低，對民主派造成的影響遠遠大於建制派，因此也造成今次補選3名民主派候選人普遍大幅跌票的現象。
我相信造成投票率低的原因，包括選前氣氛冷清、媒體都並不熱中於報道補選，以及林鄭月娥民望高企，仍和公眾處於蜜月期，較少protest votes會出來投票。不像2016年換屆選舉時，全城反梁振英情緒高漲，那次投票率便破了歷史紀錄。
選舉工程不濟
投票率低造成民主派得票普遍下跌是大環境，但3人中只輸姚松炎一個，昨天開票後大家的即時反應，便是姚自己定有不足的地方，矛頭並紛紛指向其選舉工程。
例如我自己便指出，姚是民主派3名候選人中唯一一名「空降」的候選人，但其選舉工程卻沒有着力彌補他的局限。畢竟民主派在九龍西換屆時的57.4%選票份額，並不是所有都靠民主理念「食糊」，有一部分仍是靠地區工作，尤其是民協和民主黨等的票。如果姚想盡攬這些選票，必須將勤補拙的，多擺街站、多「洗樓」、多落屋邨、多握手等，而非只專注做好網上和社交媒體宣傳，以為網上反應好，選情就可以大定。但其實只要細心一想便不難明白：靠網上和社交媒體宣傳又怎可打進公屋和老人社區？畢竟如今你要贏的是一個要取得五成票的選戰，而非一個只需要取得一兩成票的選戰，你以往玩開的一套未必可以依舊奏效。
相反，港島區的區諾軒卻知自己的不足，知道自己不屬於上流社會，在港島這個中上階層特多、被我形容為「眼角高」的社區會特別吃虧，於是便找來陳方安生、李柱銘、余若薇、梁家傑等泛民老將，幫他站台、企街、派單張。要知道這4人都是建制精英，前3人更當過港島的「票后」、「票王」，在港島認受性甚高，有他們「背書」事半功倍，可以彌補自己個人條件的不足。反之姚在九龍西，卻沒有找來在區內認受性較高、地區工作做得比較好的例如馮檢基和黃碧雲以至劉小麗等全力為他「背書」，他們都打不進其競選團隊。當然姚不喜歡老一輩的民主派尤其是馮檢基，已經是公開秘密，但把自己的個人喜好和恩怨反映在你的campaign入面，而非按實際需要，結果只會自食苦果。或許「進步民主派」覺得要靠「老餅民主派」，就是他們最大的心理障礙。
對手表現出色
坦白說，以上都是我昨天中午之前在點票中心現場作出的批評。午後回到辦公室，在初步細心看一看選票數據之後，才察覺到這些批評的局限。雖然我仍舊相信這些批評對姚松炎選舉工程都是valid的，他實際上可以做得更好，但卻得承認這未必是他敗選的關鍵。
從附表可見，你可以批評姚選舉工程做得不好令選票流失，但原來他已經保住2016年換屆時原有票數的65.7%，其實已經好過范國威只得54.9%。所以單從這個比較反映，你很難說姚是因為選舉工程在3人中做得最差而讓他落敗。雖然我很想下這個結論，但可惜卻過不了數據那一關。
從附表中可見，在大環境民主派得票普遍大幅下跌下，對姚最致命的因素，是因為對手鄭泳舜表現突出。其實建制派的得票都有受到投票率下降所影響而流失，只不過沒有民主派那麼顯著。例如鄧家彪保住了2016年換屆時原有票數的76.9%，而陳家珮則保住了86.3%。但偏偏鄭泳舜卻不跌反升，達到104.1%！
如果鄭泳舜像鄧家彪或陳家珮那樣，只能保住原先的七成、八成選票，他就會流失一兩萬張選票，因而早已輸給姚松炎，而非險勝2000多票。就算鄭能夠完全保住換屆時原有票數（103,224票），而非得票有所增加，他今次也一樣要輸給姚（105,060票）！
因此，問題的formulation不單應該是「為何姚松炎輸了這次補選」，也應該是「為何鄭泳舜贏了這次補選」。姚或許只應為敗選負上一半責任。
姚松炎其實已經比范國威選得好
雖然我對姚松炎的選舉工程頗有意見，但也不能在數據面前勉強說謊，得還他一個公道。
從附表中看到，范國威其實選得比姚松炎差（例如僅保住換屆時的54.9%票數而非姚的65.7%；得票份額是44.6%而非姚的48.8%），但因為對手是三者中最弱，才沒有輸掉補選，而讓姚代為成了「箭靶」。
所以，或許昨天我對姚松炎選舉工程的批評是苛刻了一點，讓我有點歉意，這裏且還他一個公道。
「DQ」梁振英絕對正確
最後想順帶提兩點。
首先，從建制派的選情角度出發，北京當日「DQ」梁振英絕對是正確的。比較今次補選和2016年換屆選舉，protest votes確是少了很多，否則民主派不會選得那麼差，讓鄭泳舜突圍成功。
第二，今次補選對民主派的最大打擊，並非一個議席以及分組點票把關權的得失，而是當他們以「DQ」為選舉主打議題，但卻動員不起選民出來投票，甚至唯一被DQ的前議員參選也鎩羽而歸，這就會予以政府口實，甚至讓政府將來再DQ其他參選人時，少了顧忌。
（利益申報：港島區候選人區諾軒是筆者曾在中大政治與行政學系教過的學生，現時是系內兼職任教同事）
中文大學政治與行政學系高級講師
蔡子強
約4個月前，筆者在本欄寫了篇〈立法會補選前瞻：泛民或首嘗敗績〉（2017年11月22日），當時大膽預言因為政治光譜碎片化等原因，民主派以往在恍如「單議席單票制」的補選中所向披靡之情况，或會今次補選中被打破，以致首嘗敗績。4個月後，不幸一語成讖。只不過，當時預言最危的會是港島區，但如今慘遭滑鐵盧的，卻是九龍西。
姚松炎意外落敗，我相信有三大原因，包括：（1）投票率低對泛民整體不利；（2）姚選舉工程做得不濟；以及（3）對手表現出色。
投票率低對泛民不利
通常補選的投票率都較換屆選舉的為低，但上周三（3月7日）本欄早已指出，九七以後，補選的投票率大致徘徊在換屆的八成至九成。但反觀今屆，港島、九龍西、新界東的投票率，分別只得43%、44%、42%，只及2016年換屆的七成至七成多，明顯跌破以往的底線。
根據過往經驗，投票率低，對民主派造成的影響遠遠大於建制派，因此也造成今次補選3名民主派候選人普遍大幅跌票的現象。
我相信造成投票率低的原因，包括選前氣氛冷清、媒體都並不熱中於報道補選，以及林鄭月娥民望高企，仍和公眾處於蜜月期，較少protest votes會出來投票。不像2016年換屆選舉時，全城反梁振英情緒高漲，那次投票率便破了歷史紀錄。
選舉工程不濟
投票率低造成民主派得票普遍下跌是大環境，但3人中只輸姚松炎一個，昨天開票後大家的即時反應，便是姚自己定有不足的地方，矛頭並紛紛指向其選舉工程。
例如我自己便指出，姚是民主派3名候選人中唯一一名「空降」的候選人，但其選舉工程卻沒有着力彌補他的局限。畢竟民主派在九龍西換屆時的57.4%選票份額，並不是所有都靠民主理念「食糊」，有一部分仍是靠地區工作，尤其是民協和民主黨等的票。如果姚想盡攬這些選票，必須將勤補拙的，多擺街站、多「洗樓」、多落屋邨、多握手等，而非只專注做好網上和社交媒體宣傳，以為網上反應好，選情就可以大定。但其實只要細心一想便不難明白：靠網上和社交媒體宣傳又怎可打進公屋和老人社區？畢竟如今你要贏的是一個要取得五成票的選戰，而非一個只需要取得一兩成票的選戰，你以往玩開的一套未必可以依舊奏效。
相反，港島區的區諾軒卻知自己的不足，知道自己不屬於上流社會，在港島這個中上階層特多、被我形容為「眼角高」的社區會特別吃虧，於是便找來陳方安生、李柱銘、余若薇、梁家傑等泛民老將，幫他站台、企街、派單張。要知道這4人都是建制精英，前3人更當過港島的「票后」、「票王」，在港島認受性甚高，有他們「背書」事半功倍，可以彌補自己個人條件的不足。反之姚在九龍西，卻沒有找來在區內認受性較高、地區工作做得比較好的例如馮檢基和黃碧雲以至劉小麗等全力為他「背書」，他們都打不進其競選團隊。當然姚不喜歡老一輩的民主派尤其是馮檢基，已經是公開秘密，但把自己的個人喜好和恩怨反映在你的campaign入面，而非按實際需要，結果只會自食苦果。或許「進步民主派」覺得要靠「老餅民主派」，就是他們最大的心理障礙。
對手表現出色
坦白說，以上都是我昨天中午之前在點票中心現場作出的批評。午後回到辦公室，在初步細心看一看選票數據之後，才察覺到這些批評的局限。雖然我仍舊相信這些批評對姚松炎選舉工程都是valid的，他實際上可以做得更好，但卻得承認這未必是他敗選的關鍵。
從附表可見，你可以批評姚選舉工程做得不好令選票流失，但原來他已經保住2016年換屆時原有票數的65.7%，其實已經好過范國威只得54.9%。所以單從這個比較反映，你很難說姚是因為選舉工程在3人中做得最差而讓他落敗。雖然我很想下這個結論，但可惜卻過不了數據那一關。
從附表中可見，在大環境民主派得票普遍大幅下跌下，對姚最致命的因素，是因為對手鄭泳舜表現突出。其實建制派的得票都有受到投票率下降所影響而流失，只不過沒有民主派那麼顯著。例如鄧家彪保住了2016年換屆時原有票數的76.9%，而陳家珮則保住了86.3%。但偏偏鄭泳舜卻不跌反升，達到104.1%！
如果鄭泳舜像鄧家彪或陳家珮那樣，只能保住原先的七成、八成選票，他就會流失一兩萬張選票，因而早已輸給姚松炎，而非險勝2000多票。就算鄭能夠完全保住換屆時原有票數（103,224票），而非得票有所增加，他今次也一樣要輸給姚（105,060票）！
因此，問題的formulation不單應該是「為何姚松炎輸了這次補選」，也應該是「為何鄭泳舜贏了這次補選」。姚或許只應為敗選負上一半責任。
姚松炎其實已經比范國威選得好
雖然我對姚松炎的選舉工程頗有意見，但也不能在數據面前勉強說謊，得還他一個公道。
從附表中看到，范國威其實選得比姚松炎差（例如僅保住換屆時的54.9%票數而非姚的65.7%；得票份額是44.6%而非姚的48.8%），但因為對手是三者中最弱，才沒有輸掉補選，而讓姚代為成了「箭靶」。
所以，或許昨天我對姚松炎選舉工程的批評是苛刻了一點，讓我有點歉意，這裏且還他一個公道。
「DQ」梁振英絕對正確
最後想順帶提兩點。
首先，從建制派的選情角度出發，北京當日「DQ」梁振英絕對是正確的。比較今次補選和2016年換屆選舉，protest votes確是少了很多，否則民主派不會選得那麼差，讓鄭泳舜突圍成功。
第二，今次補選對民主派的最大打擊，並非一個議席以及分組點票把關權的得失，而是當他們以「DQ」為選舉主打議題，但卻動員不起選民出來投票，甚至唯一被DQ的前議員參選也鎩羽而歸，這就會予以政府口實，甚至讓政府將來再DQ其他參選人時，少了顧忌。
（利益申報：港島區候選人區諾軒是筆者曾在中大政治與行政學系教過的學生，現時是系內兼職任教同事）
中文大學政治與行政學系高級講師
蔡子強
Re: 政改僵局可以破解嗎？P8「佔中」策略必敗無疑 P5 / 香港政局恐會急劇轉壞P4/策略決定成敗 技術性撤場P6/
民主百上加斤 港人退無可退
立法會四個議席補選塵埃落定，民主派僅奪回其中兩席，顯示面對中共威權機器的壓榨，香港在世界民主退潮中百上加斤，立法會加速蛻變成中共維穩、維護帝制的人大會議，一地兩檢、《基本法》23條立法等陸續有來，港人已退無可退。民主派應檢討抗爭戰略、選舉策略，提高下次九西、新東補選的勝算，重奪立法會直選組別的否決權，並為2020年立法會選舉打下基礎。
選舉被扭曲 民意被扭曲
對於今次補選結果，親共政客洋洋得意地宣揚兩大「戰績」：一是打破過往直選民主派對親共派的六四比；二是民主派未能全取被DQ的四席，說明反DQ牌失效。顯然，親共政客、西環京官、港府高官都要藉此邀功請賞。但今次補選是在民選議員被DQ、部份參選人被DQ後一次被扭曲的選舉，也被學者稱為不公義的選舉，投票率僅43%，遠低於2016年立法會選舉的58%，投票選民未過半，讓擁有人力、金錢、媒體資源的威權機器得以發揮更大的壓榨功能，這是民主派失利的關鍵原因。
由此可見，所謂六四黃金比例被打破、反DQ牌失效，只是在低投票率下民意被扭曲的反映。一些支持民主的港人今次不站出來投票，不等於他們不再支持民主派，更不等於他們支持DQ民選議員。但是，從另一個角度看，這也是世界民主退潮的現象之一，是民主派必須面對的難題。
對於補選失利，民主派議員集體鞠躬致歉，表示會檢討未來策略，姚松炎也認為落敗是自己選舉工程不善。但是，民主派要檢討的不只是選舉策略、選舉工程，更要從世界民主退潮的大環境，檢討在威權機器壓榨下如何順應民意、調動民意支持民主的戰略。反DQ、反威權牌在下次九西、新東補選還會有一定效應，但到2020年第七屆立法會選舉時恐怕已可忽略不計。
自2008年金融海嘯後，世界民主開始退潮、威權主義抬頭。有研究認為，民主政治的成功關鍵是經濟的發展，而經濟發展也是推進民主制度的重要目標。因此，中國威權機器發揮的經濟效率日益受到國際社會關注，西方國家對中共侵犯人權的綏靖也日益嚴重，中共奪取香港全面管治權更肆無忌憚。
抗爭持久戰 戰略須檢討
在中共修憲廢除國家主席任期制及恢復中共領導的憲法條文後，香港抗衡中共威權統治將是持久戰，民主派不能再單一靠政治抗爭去爭取選票，而有必要檢討抗爭戰略。輿論關注，姚松炎落敗的主因之一是缺乏地區工作的成績與經驗。其實，這既是選舉的策略問題，也是抗爭的戰略問題。如果說，紮實的地區服務，是爭取基層市民支持的基礎，那麼，為香港籌謀長遠的經濟、社會發展就是繼續爭取中產階層支持的基礎。民主派不能只扮演維護香港核心價值的反對黨角色，地區服務、經濟綱領應成為民主派的戰略雙翼。
至於在選舉策略層面，重中之重仍是民主派的合作問題。民主派今次能在九西、新東舉行初選，邁出了可貴的一步。但是，面對威權政府的DQ威脅，九西初選竟出現Plan B風波，雖然以馮檢基主動退出而告終，但對合作的傷害是顯而易見的。
尊重初選機制是尊重民主機制的一部份。如果初選機制有問題，民主派要做的是加以完善，而不是推翻這個機制的決定。選舉失利後，再去指摘某些派系的焦土策略或Hea撐，都可能有違事實，也有傷日後的合作。香港已退無可退，民主派已退無可退，不想被分化、不想被逐個擊破，只能攜手前行。
李平
立法會四個議席補選塵埃落定，民主派僅奪回其中兩席，顯示面對中共威權機器的壓榨，香港在世界民主退潮中百上加斤，立法會加速蛻變成中共維穩、維護帝制的人大會議，一地兩檢、《基本法》23條立法等陸續有來，港人已退無可退。民主派應檢討抗爭戰略、選舉策略，提高下次九西、新東補選的勝算，重奪立法會直選組別的否決權，並為2020年立法會選舉打下基礎。
選舉被扭曲 民意被扭曲
對於今次補選結果，親共政客洋洋得意地宣揚兩大「戰績」：一是打破過往直選民主派對親共派的六四比；二是民主派未能全取被DQ的四席，說明反DQ牌失效。顯然，親共政客、西環京官、港府高官都要藉此邀功請賞。但今次補選是在民選議員被DQ、部份參選人被DQ後一次被扭曲的選舉，也被學者稱為不公義的選舉，投票率僅43%，遠低於2016年立法會選舉的58%，投票選民未過半，讓擁有人力、金錢、媒體資源的威權機器得以發揮更大的壓榨功能，這是民主派失利的關鍵原因。
由此可見，所謂六四黃金比例被打破、反DQ牌失效，只是在低投票率下民意被扭曲的反映。一些支持民主的港人今次不站出來投票，不等於他們不再支持民主派，更不等於他們支持DQ民選議員。但是，從另一個角度看，這也是世界民主退潮的現象之一，是民主派必須面對的難題。
對於補選失利，民主派議員集體鞠躬致歉，表示會檢討未來策略，姚松炎也認為落敗是自己選舉工程不善。但是，民主派要檢討的不只是選舉策略、選舉工程，更要從世界民主退潮的大環境，檢討在威權機器壓榨下如何順應民意、調動民意支持民主的戰略。反DQ、反威權牌在下次九西、新東補選還會有一定效應，但到2020年第七屆立法會選舉時恐怕已可忽略不計。
自2008年金融海嘯後，世界民主開始退潮、威權主義抬頭。有研究認為，民主政治的成功關鍵是經濟的發展，而經濟發展也是推進民主制度的重要目標。因此，中國威權機器發揮的經濟效率日益受到國際社會關注，西方國家對中共侵犯人權的綏靖也日益嚴重，中共奪取香港全面管治權更肆無忌憚。
抗爭持久戰 戰略須檢討
在中共修憲廢除國家主席任期制及恢復中共領導的憲法條文後，香港抗衡中共威權統治將是持久戰，民主派不能再單一靠政治抗爭去爭取選票，而有必要檢討抗爭戰略。輿論關注，姚松炎落敗的主因之一是缺乏地區工作的成績與經驗。其實，這既是選舉的策略問題，也是抗爭的戰略問題。如果說，紮實的地區服務，是爭取基層市民支持的基礎，那麼，為香港籌謀長遠的經濟、社會發展就是繼續爭取中產階層支持的基礎。民主派不能只扮演維護香港核心價值的反對黨角色，地區服務、經濟綱領應成為民主派的戰略雙翼。
至於在選舉策略層面，重中之重仍是民主派的合作問題。民主派今次能在九西、新東舉行初選，邁出了可貴的一步。但是，面對威權政府的DQ威脅，九西初選竟出現Plan B風波，雖然以馮檢基主動退出而告終，但對合作的傷害是顯而易見的。
尊重初選機制是尊重民主機制的一部份。如果初選機制有問題，民主派要做的是加以完善，而不是推翻這個機制的決定。選舉失利後，再去指摘某些派系的焦土策略或Hea撐，都可能有違事實，也有傷日後的合作。香港已退無可退，民主派已退無可退，不想被分化、不想被逐個擊破，只能攜手前行。
李平