2017年是港人選特首 不再是北京選特首 / 政府處理示威能力和警方執法不專業P45/「反佔中和佔中」都是受害者？P30

[editorial]

學聯發動八間大學及十六所大專院校學生，下周一起罷課一周。

edsw.jpg (52.12 KiB) Viewed 4124 times

學聯公布四罷課地點

香港專上學生聯會發動八間大學及十六所大專院校的學生，下周一起罷課一星期，抗議全國人大常委會有關香港政改的決定。罷課學生首日會齊集中大百萬大道，之後四日再移師金鐘添馬公園、立法會停車場及中環海濱長廊，期間會邀請七十名學者朝十晚十二輪流講課，並要求特首梁振英與政改三人組與罷課學生對話。學聯秘書長周永康對罷課人數感樂觀，但拒絕估計到底會有多少人。

團體請願反對中學生參與
學聯又指在申請借用添馬公園等公眾地方時遭康文署阻撓，包括要求他們購買保額達一千萬元的保險、集會講台須獲結構工程師核准確保結構安全，以及集會須提早至晚上十一時結束等，警方亦暫未發出不反對通知書。周永康表示，若申請最終被拒，會與罷課學生分散各區宣傳罷課。

香港家長聯會十多名成員昨午在政府總部外請願，反對有團體發動中學生罷課，要求教育局做好把關，向學校發出清晰指引。

[editorial]

葉劉晤張德江：佔中違法無意義 (12:17)
張指泛民光譜闊不是沒機會

新民黨主席葉劉淑儀稱，佔中剃頭罷課「冇乜意義」，無可能改變中央，未來該黨將發動社會支持人大方案。

主管港澳事務的全國人大委員長張德江，早上在人民大會堂與新民黨訪京團會面。葉劉淑儀在會後表示，張德江在會面中表明，佔中是違法行為，而中央沒有可能因佔中、剃頭或罷課等行為而改變，因此這些活動「冇乜意義」。

葉劉又指出，張德江認為，泛民的光譜好闊，不會一竹篙打一船人。泛民不是沒有機會，每一個候選人都要努力爭取。

她表示，新民黨會團結一致，支持政改方案，不會因少數人反對而令特區停滯不前。目前要做的事，是發動社會支持人大常委方案。

葉劉表示，與張德江又談到青年問題，並引用孟子的名句「無恆產者無恆心」，認為目前的年輕人因為沒有恆久固定的產業，導致人心渙散。


吳康民：佔中已到尾聲 (22:10)

前港區人大代表吳康民認為，佔中已走到尾聲，沒有辦法再推往高潮。

吳康民出席一個酒會時表示，醞釀多時的佔中已走到尾聲，無法再推向高潮，他批評學生發動罷課是「做騷」，個人相當反對罷課。吳康民又認為假如佔中發生，警方將有能力維持治安，出動解放軍鎮壓的可能性非常低。

另外，問到對立法會通過政改方案是否樂觀，他則認為理在評論言之尚早，但他坦言目前情況並不樂觀。

[editorial]

林大輝指馬恩國言論不智 (11:11)


監警會委員林大輝認為，另一委員馬恩國指在佔中學生未衝擊前先拘捕他們以保護他們的講法是不智和不謹慎。

身兼立法會議員的林大輝接受港台訪問時坦言，不認同馬的言論，認為警方若在對方未有違法行為前就拉人，把這做法說為保障被捕人，可能馬的出發點是保護未成年人，但很難獲得支持，他自言不相信這是保障兒童的好方法。

監警會昨日與投訴警察課代表開會，討論佔中。本身是大律師的馬恩國在會上提到，警方有責任保護兒童免受傷害，問到警方會否考慮當未成年人還未衝擊警方防線之前，先行拘捕他們以保護他們。他今早在商台節目中解釋說，他只是提醒警方執法時要注意《兒童權利公約》，自己只是提問，而非建議。不過，他其後又說，警方應該有「額外措施」保護未少年人，把他們和成年人區隔。

他提及警方會否先拘留未少年人，等他們不要遭受胡椒噴霧等強力武力對待，免他們受到永久傷害。





馬恩國是法律外行人

昨天傍晚聴到馬恩國與香港電台自由風節目主持人對話，馬恩國被主持人在法律知識層面上問到啞口無言，似乎節目主持人是律師而身為大律師的馬恩國是法律外行人。正如節目主持人説他甚至連法律常識ABC都不懂。有一個家庭主婦打電話來指正他的法律常識，更懷疑他的大律師牌照是如何獲得的。馬恩國法律常識水平之低以至語無倫次實在太羞家，他怎能當上監警會委員？有一位法律學者也是監警會委員企圖替他打圓塲，説他可能不懂刑事法律而可能專注民事法律。如不懂刑事法律又怎能當上監警會委員？

如果日後馬恩國在監警會上或在法庭面對法官胡言亂語，不懂法律常識的話，請法官不要駡他，監警會投訴警察課代表也不要輕視他，而應多多包容照顧他，更要注意到用《兒童權利公約》「額外措施」保護他，下次在監警會開會議前先行將他拘留在其它禁閉室，如在法庭法官應先叫庭警先把他拘留在法庭囚犯室，避免馬恩國受到不必要的羞辱。

KK Au
會員
14-09-2014

[editorial]

劉夢熊﹕「一左二窄」何以服天下

人大常委會《關於香港特別行政區行政長官普選問題和2016年立法會產生辦法的決定》，猶如「一石擊起千重浪」，在香港社會引起極大爭議，政改前景令人大有「雲橫秦嶺家何在，雪擁藍關馬不前」之感！

人大決定出了某種偏差
常言：「不怕不識貨，最怕貨比貨」。1984年《中英聯合聲明》發表時，香港各界歡欣鼓舞；1990年《基本法》頒布時，香港主流社會眾皆稱善；而2014年人大常委會「8‧31」決定卻在香港引爆有如內地文革時兩派群眾「好得很」與「好個屁」之類的對立與紛爭，與人大常委會「170比0」全票通過形成巨大反差。合乎邏輯的推斷是，對照中英聯合聲明和基本法所體現的「一國兩制，港人治港，高度自治」方針，人大常委會「8‧31」決定肯定出了某種偏差！

實事求是的說句，令泛民主派及中間溫和人士感到失望和憤怒的是，人大「8‧31」決定以「搬龍門」手法，悍然剝奪一個得到五成五選民支持的政治派別代表人物成為行政長官候選人的公民權利，同時也剝奪了香港選民真正選擇行政長官的機會，有違真正的普選制所涵蓋的普及而平等的選舉權、被選舉權的普世價值，也背離了70年前中共對人民的莊嚴承諾和歷史先聲！
大家不妨客觀分析一下：「8‧31」決定先是以「均衡參與」為由否定「少數服從多數」原則，拒絕香港有人提出的「全民普選產生提名委員會四大界別的1200名委員」方案，堅持「按照」第4屆行政長官選舉委員會組成辦法產生提名委員會。這一決定，意味着按照原來選委會版圖，擁有55%選民支持的泛民主派在提委會只佔17%席位！反過來，在提委會提名門檻問題上，「8‧31」決定卻又以「少數服從多數」為由否定「均衡參與」原則，以「過半數提名」為行政長官候選人產生門檻，堵死了在提委會只佔17%席位的泛民主派「均衡參與」的機會，變成只有建制派的「壟斷參與」！這豈不是自相矛盾嗎！
最明顯不過的是，人大常委會「8‧31」決定將行政長官候選人提名門檻由過去4屆「八分之一」提名一下提高到「過半數」，以及規定2016年立法會產生辦法原地踏步「不作改變」，這兩點都與基本法第45條和第68條「循序漸進」規定相牴觸。難怪崇尚法治核心價值的香港社會有如此大的反彈！

事實勝於雄辯，人大「8‧31」決定是政治扭曲法治的典型。人大常委會副秘書長、基本法委員會主任李飛9月2日在香港向港府高官作簡介時一語泄露「天機」，他把香港行政長官普選定性為「管治權之爭」。這在民主社會根本不可理解：香港不同政治派別選民履行基本法賦予的選舉權和被選舉權，希望依照「普及而平等」原則參與行政長官的競選和普選，這是公民權利應有之義，是任何民主社會的政治常態、常識，「又不是阿拉伯和以色列的衝突」，怎麼成了「管治權之爭」呢？聯想到內地過去一年多媒體大張旗鼓反普世價值、批憲政民主，以及2012年5月21日晚某政要向我直言不諱宣稱「我們同泛民的矛盾是敵我矛盾」的論調，可見所謂「管治權之爭」定性的背後充斥着敵我意識和冷戰思維！

人大決定「搬龍門」鐵證如山，有人祭出「行政長官人選必須由愛國愛港人士出任」為理由。這一點在政治上理所當然，無可厚非。但是，一來基本法並無「愛國愛港」條款，二來「愛國愛港」標準在「兩制」角度有差異；三來中央沒有也不可能公布一份「不愛國不愛港者」的「禁選名單」。在這種情况下以「愛國愛港」封殺一個「大多數人是愛國愛港」的政治派別「出閘」，怎會令人心服？

毫無疑問，人大常委會決定性質上具有「一左二窄」的特徵：

所謂「左」，是違反基本法第5條「香港特別行政區不實行社會主義制度和政策」的規定，背離中央領導人「堅持一國原則，尊重兩制差異，二者不可偏廢」宣示，一意孤行將內地「民主集中制」、反憲政民主一套搬來資本主義的香港；

所謂「窄」，是以敵我意識摒棄「一國兩制」的包容性，偏離鄧小平關於愛國者治港標準論述，在內心上將泛民視為「敵我矛盾」打入「另冊」，推行「關門主義的所謂『純粹』和『筆直』」，「為淵驅魚，為叢驅雀」，把「千千萬萬」和「浩浩蕩蕩」趕到對立面。

應當指出，在戰略上「一國兩制」關乎民族大義、統一大業大格局。「一國兩制」是香港在做，台灣在看。當今現實是，台灣已實現涵蓋普及而平等的選舉權、被選舉權的各級普選。無論國民黨或民進黨主政中樞，都容許不同政見黨派人物公平競選地方行政首長，有能者居之。在這種背景下，人大常委會「8‧31」決定的香港「鳥籠普選」只會令台灣同胞對這種「一國兩制」模式嗤之以鼻，對未來兩岸和平統一前景帶來破壞性影響！人大決定明顯是戰略短視！


應讓香港成為內地政改「試驗田」
此外，在內地習近平為首的領導層鐵腕反腐、民眾拍手稱快之際，上下都明白反腐最治本的辦法是推行對權力進行制約的政治體制改革，剷除「絕對權力產生絕對腐敗」的土壤。此時此刻應該解放思想，放手讓香港同胞依法普選行政長官，成為內地政治體制改革的「試驗田」。遺憾的是，人大常委會「8‧31」決定反其道而行之，這是另一個戰略短視！

歷史是一面鏡子。1948年12月，毛澤東在《關於平津戰役的作戰方針》中指示，「為着不使蔣介石迅速決策海運平津諸敵南下……」對淮海戰場杜聿明指揮的諸兵團之餘部，「兩星期內不作最後殲滅之部署。」最終順利在平津全殲華北守敵。這就是戰略上統籌全局的大手筆！然而面對當今兩岸三地的微妙互動，人大決定根本缺乏大格局、大智慧，對香港「壓而不服」之餘徒然令台灣增加對「一國兩制」的反感和排斥！

更令人覺得諷刺的是，1945年秋國共兩黨「重慶談判」時，儘管在掌握中央政權的國民黨蔣介石眼中，中共絕對「不愛國、不愛黨」，但中共卻理直氣壯向國民黨正式提出：「山東、河北、察哈爾、熱河與陝甘寧邊區之主席，天津、北平、青島3個特別市之副市長，由共方推薦。」等要求。可見中共當年並不因與中央政府政見不同而放棄自己的政治權益。今時今日人大常委會「8‧31」決定以「搬龍門」手法一筆勾銷擁有半數以上選民支持的泛民主派的行政長官被選舉權，這符合「公開、公正、公平」的原則嗎？這是「在法律面前人人平等」嗎？「一左二窄」何以服天下！

[editorial]

梁錦松盼學生思考是否壞到揭竿起義 (13:40)

前財政司長梁錦松說，學生考慮參加罷課須慎思明辨，思考香港現狀是否已壞到民不聊生而要「揭竿起義」。

梁錦松早上出席一個青年講座時，回應學界發起罷課一事指出，年輕人為了爭取理想而有激烈行為，是正常及好事，但認為中學生罷課代價比大學生大，希望學生不要低估一時衝動的後果。
他又說，學生應思考香港的情況是否已壞到民不聊生，以至要揭竿起義，並應考慮付出和成果是否相稱。

梁錦松回應在座學生提問時表示，國務院早前發表的一國兩制白皮書並非重新演繹基本法及一國兩制，雖然大家未必喜歡白皮書的語調，但他深信中央是希望一國兩制成功，如果中央是想香港用內地的一套，就不會讓香港有普選。他認為中央是想香港好的，香港人不應多疑。

[editorial]

中央與香港互動 勿僅靠權力體現

由全國政協副主席董建華率領的「香港工商專業界知名人士訪京團」，今日啟程，訪問團成員逾70人，本港主要富豪與會，層級甚高，據知將獲國家主席習近平接見。在政爭僵持，港事蜩螗之際，期望北京透過訪京團釋出更多積極正面信息，不僅針對政改，而是超越政改，使港人對與中央互信，對經濟、社會和民生的整體發展前景，有更多值得寄望之處。

訪京團絡繹京港
說明政改兹事體大
全國人大常委會決定政改框架之後，本港團體與政黨絡繹於京港之途，都獲得領導人接見；這類參訪活動，在北京處理香港事務，顯示一定軌迹和作用。30多年前，中英談判香港政治地位問題期間以至回歸過渡期，獲安排到北京表達意見或聆聽政策宣示的人士、團體，不絕於途；1997年回歸之後，這類訪京團較少了，只在2003年50萬人大遊行之後重現，各方知名人士、團體和政黨應邀訪京；今次政改框架拍板之後，訪京團再絡繹京港之途，說明政改事態，中央視為香港的關鍵時刻，與回歸過渡安排和香港陷於危局，等量齊觀，藉此穩住香港的局面。

較早前，國家副主席李源潮接見廠商會訪京團、近日主管香港事務的全國人大委員長張德江分別接見工聯會、新民黨時，除了重申人大常委會的決定，批評佔中等反對行動，期望港人理性討論、落實2017年普選特首以外，傳來的信息不多。這類領導人接見講話，旨在宣示政策決定，放在香港現况檢視，對於是否增加政改方案在立法會通過的可能，是個疑問。所謂人大就政改的決定「不可撼動」的說法，則使人對中央與香港關係另有領會。

全國人大常委會的決定，就是全國人大的決定，全國人大是國家最高權力機構，就政改決定的權威性，毋庸置疑，有人認為港人的反對行動，可以撼動人大的決定，若非對國情缺乏認識，就是另類幼稚病。佔中發起人戴耀廷也承認藉佔中迫使中央讓步，已經失敗。因此，若認為罷課、佔中可以改變人大的決定，那是自欺欺人，不切實際。不過，張德江所說「不可撼動」，建基於人大的至高無上地位和權威，彰顯人大施之於香港的權力。

全國人大當然可以對香港行使權力。中央過去處理香港事務，並未強調這些權力，反而較突顯香港按「兩制」而擁有的高度自治權，「不可撼動」實際上是權力的體現。香港以區區特別行政區位階，在權力階梯與全國人大差距懸殊，根本無能力、也不可能挑戰。只是，若中央與香港之間，淪為權力比對關係，這不僅有別於歷來熟識的有商有量互動，另外是比對權力若在其他事務體現出來，則香港的特別行政區地位，就會受到更大考驗。這是較早前國務院發表的《一國兩制在香港的實踐》白皮書在港引發強烈反彈的原因。

關於政改，檢視迄今發展歷程，泛民陣營聲言不參與第二輪諮詢、否決方案，是否恰當值得商榷。中央以我為主、體現權力的操作，是否也是使事態陷於僵局的原因之一？中央就政改歷程，迄今仍然處於主導地位，泛民陣營的公民提名訴求，中央不接受可以理解，但是溫和中間力量按基本法和人大決定的框架，提出了超過10個建議方案，都沒有公民提名。中央對這些建議方案，只要釋出可以商討之意，就可以扭轉整個討論方向，只是此時此際，中央未以權力促成理性討論。在各自堅持下，出現全國人大常委會決定較建制派提出的方案更保守一幕，這是另類權力操作和權力體現的結果。

重建互信有商有量
期望中港良性互動
今次政改，未經實質商討就可能告吹，中間溫和力量許多人對此都不甘心，未來約半年，情勢會否有轉機，使泛民議員改變立場，政改方案得以通過，現階段無法預估。不過，經此一役，如何使中央與香港加強互信、良性互動，已經是擺在眼前的課題。今次政改提上議事日程以來，未聽過習近平公開談及此事，他接待高規格訪京團時，肯定會觸及政改議題，不能期望他會提出偏離人大決定的說法，但是，檢視香港現况，若他在兩方面有較明確宣示，包括（1）中央與香港互動回復有商有量，讓權力重新隱蔽起來；（2）超越政改議題，使港人從他的發言看到香港整體發展，有值得期待之處。只要做到這樣，就是這個訪京團和港人的最大得着。

香港傳媒社論

[editorial]

(15:30)

近四百大專教職員聯署聲援罷課活動

學聯明天發起大專罷課行動，抗議人大常委會就政改的決定，382名大專院校教職員聯署聲援罷課活動。

聯署聲明指出，學生運動是推動社會進步的重要力量，但最近學生受到抹黑及打壓，呼籲教育界不要令學生孤單面對白色恐怖，應給予最大的支持及保護。

他們呼籲教師堅持學術原則的同時，寬容處理學生參與社運而缺課的問題，盡量避免在罷課期間，舉行重要的測驗或考試，並協助參與罷課學生追回學習進度。

[editorial]

記者亞May:

反對學生罷課言論太偏激

反對學生罷課言論用詞不理性，言之不成理就是不理性。例如用到「揭竿起義」，「紅衛兵」，「黑社會」，「搞革命」，「退學」等等也實在太偏離課題。從電視上看到和電台聽到學生不慍不火回應，有條不紊地解釋理據頓覺得學生們都很成熟和很理性，理論基礎很強。由於反對學生罷課言論太偏激，效果上不但降不了溫，反而更激發學生反彈。

筆者不評論這些反對學生罷課言論的人出自何動機，可以肯定的是他們卻越幫越忙，成事不足，敗事有餘。學生罷課，工人罷工，商人罷市等都是法律賦與他們的合法權利。站在管治角度來看，學生採用罷課方式表達不滿情緒不應採反對態度，更應主動進行游說及疏通工作，務求將學生情緒降溫，避免學生採取比罷課更升級的方式或動作。

學生之所以進行罷課是客觀因素迫出來的動作，如果不能禁制，就應順其勢。不分青紅皂白為反對而反對，不理性發表偏激言論指責學生罷課無用論，只會變相鼓勵學生採取比罷課更激烈行動。

記者亞May
21-09-2014

[editorial]

退休大狀：罷課屬自由 校規不能阻

香港中文大學教育行政與政策學系客席副教授、退休大律師林壽康前日出席中大一個論壇時，引用《基本法》、《香港人權法案條例》、《兒童權利公約》等，指罷課是一種表達意見的抗議，屬言論自由，故學生有權罷課，校規即使限制學生須上課，亦不能阻止學生行使權利罷課，重申校規不能凌駕法律，否則可被控告侵犯罷課自由。
林壽康說，除非校方能證明學生的言論表達方式嚴重影響學校運作，否則學校不能阻止學生罷課。

約有100名包括校長在內的學校管理者出席論壇。有校長表示，擔心若家長反對子女罷課，而學生堅決罷課，學校會陷入兩難局面，又質疑學校於罷課中擔任的角色。林指學校應做家長與學生之間橋樑，鼓勵三方多溝通，明白罷課意義。

教聯會：言論自由不同罷課權
教聯會主席鄧飛則指林壽康的說法在「校長圈內傳到好行」，對言論表示「有保留」。他稱言論自由和學生罷課權利並不相同，基本法雖保障言論自由，但沒有提及「罷課自由」，而學生要表達意見有不影響學校和不犯校規的方法。他又說，就算罷課是等同言論自由，亦不是不受任何規管，他指遊行示威是自由，亦需要通知警方。

執業大律師陸偉雄認同罷課是言論自由，形容罷課和偷竊不一樣，法律上不是錯，而校規不能凌駕「最崇高的法律」，學生罷與不罷是個人自由，其他人不能阻止。

[editorial]

喇沙書院今天發表聲明

喇沙書院今天發表聲明，回應傳媒查詢。聲明稱，校方尊重有關香港政治發展的多元觀點，並堅定貫徹言論自由的原則，學生可自由在公共空間表達其意見，不管那是透過社交媒體平台或是參與活動，對此校方不會限制、影響又或懲罰學生，但「與此同時，校方也尊重那些不希望兒子在學校或其他地方捲入這些活動的家庭」。

聲明稱，喇沙的學生來自1400個家庭，不同家庭的政治傾向也不盡相同，「校方有責任保障每人的權利。校方將確保，不同政見不會影響學校的和諧及團結。校方會繼續致力保障每個人的利益，為此需要各方作出某程度的妥協」。

以下為聲明英文全文﹕

The College Administration respects the diversity of views on Hong Kong’s political development. It firmly upholds the freedom of speech or expression. Students are free to be involved in this expression of views in the public domains, be it via social media platforms or through events. No one will be limited or influenced or penalized by the College Administration in such involvement.
At the same time the College Administration also respects those families who do not wish their sons to be involved in such activities at school or elsewhere.

As a secondary boys school of 12- 17 year olds coming from 1,400 families of different political inclinations, the school has an obligation to protect everyone’s rights.

The College Administration will ensure that the different political views will not undermine the harmony and unity of the school. It will continue to strive to protect everyone's interests, and to do so requires some degree of compromise by all.