- 2023-10-31_11h49_27.jpg (70.48 KiB) Viewed 516 times
涉街頭奏《願榮光》 七旬翁無牌演奏等罪成囚30日 棄上訴即時服刑 官斥沒悔意
曾因以二胡演奏《願榮光》被票控無牌演奏，最終獲裁無罪的七旬翁李解新，被指於 2021 至 2022 年期間，在大圍、旺角及中環無牌演奏及籌款，共被票控 7 罪。經審訊後上周二（24 日）被裁定罪成，判囚 30 日，獲准保釋候上訴。案件周一（30 日）再訊，被告庭上確認放棄上訴。署理主任裁判官陳慧敏下令撤銷被告保釋，他須即時服刑。
被告呈上信件指，妻子患高血壓，須由被告照顧；被告亦曾做通波仔手術。被告又指他原非香港人，對香港法律「一片空白」，他當天被判罪成時，就「不加思索」地提出上訴，又提出想認罪。但裁判官批評他一直沒有悔意，更提出公約抗辯，又表示死在監獄也無所謂。
- 2023-10-31_11h55_50.jpg (47.27 KiB) Viewed 514 times
- 2023-10-31_11h57_00.jpg (51.84 KiB) Viewed 513 times
參考資料:
香港法官駁回政府申請，拒對《願榮光歸香港》頒佈禁制令
TIFFANY MAY
2023年7月31日
在2019年的民主集會上，《願榮光歸香港》成為了非正式的抗議主題歌。
在2019年的民主集會上，《願榮光歸香港》成為了非正式的抗議主題歌。 LAM YIK FEI FOR THE NEW YORK TIMES
週五，香港當局意外受挫，一名法官駁回了當局針對一首網路上的熱門民主歌曲下達禁令的請求。
政府正在申請禁制令，以獲取迫使谷歌和其他科技公司限制這首歌曲在港傳播的權力。
自從幾年前北京加強控制以來，香港監禁了政治對手、鎮壓了街頭抗議，並關閉了支持民主的報紙。但與中國內地相比，香港的互聯網在很大程度上仍然不受政府控制。
週五裁決涉及的歌曲是《願榮光歸香港》，它是2019年民主抗議活動的非官方國歌，一直是當局的爭議點，它認為這首歌侮辱了中國國歌。它已在香港學校遭禁。有體育賽事播放這首歌（顯然因失誤所致）後，招致了官方的憤怒譴責。
香港政府正在向法院申請禁制令，禁止在互聯網或其他媒體上發布或傳播帶有「煽動意圖」的《願榮光歸香港》。
但陳健強法官駁回了這一要求，裁定政府的要求過於寬泛，實際上針對了香港的每個人。他寫道，該禁制令可能會對香港的言論自由產生「寒蟬效應」。
他還說：「言論自由本質上並不是絕對的，但仍然是一項非常重要的權利，如果不滿足法律確定性和相稱性的要求，就不能合法限制言論自由。」
陳健強法官還表示，由於現行刑法已經賦予當局起訴這首歌曲傳播者的權力，頒佈這樣的禁令是錯誤的，而且會難以執行，也沒有必要。根據北京2020年在香港實施的一部範圍廣泛的國家安全法，許多港人因在公共場合播放這首歌而被捕或遭到指控。
該禁令案受到香港商界和科技界的密切關注。長期以來，尋求進入中國的外國公司將這座城市視為一個有吸引力的樞紐，不像該國其他地區那樣受到審查控制。
香港政府在法庭上辯稱，《願榮光歸香港》應該被禁，因為它可能會誤導人們認為香港是一個獨立國家。去年12月，谷歌拒絕了刪除這首歌的公開請求，香港安全部門負責人稱該公司的決定「匪夷所思」。
政府6月提出的禁制令請求沒有點名谷歌，但列出了谷歌或其子公司YouTube上的32個《願榮光歸香港》鏈接。
律政司在一份聲明中表示，正在研究該裁決並「考慮未來的方向」。谷歌和Meta週五表示不會對該裁決發表評論。
法律專家和商界領袖表示，鑒於香港法院在涉及國家安全問題上代表政府做出裁決的記錄，他們對這一決定感到驚訝。一些人表示，法官願意制衡政府，這讓他們感到鼓舞。
律師兼香港瑞典商會主席鄔德彬(Kristian Odebjer)表示，他對法官的裁決表示歡迎。他表示，《願榮光歸香港》案有可能「損害」香港作為互聯網開放之地的聲譽。在中國，當局封鎖不喜歡的內容和網站，這是一個被稱為「防火牆」的系統。
他說：「香港位於防火牆之外，我們擁有自由的信息流動和自由的互聯網，這顯然是香港向世界提供服務的關鍵基礎，也是一個關鍵的差異化因素。」
現居澳洲墨爾本的法律研究員、前香港律師任建峰稱法官的裁決「勇敢」，但也指出法官在其裁決中強調了國家安全法的重要性。
陳健強法官寫道：「國家安全事關香港的穩定和繁榮，事關香港人民的核心利益。」
除了現有的國家安全法之外，香港政府正在努力通過立法，打擊顛覆行為和它所謂的「軟抵抗」內容，並表示計劃堵住「互聯網漏洞」。
自2020年以來，跨國公司逐漸減少在港業務。疫情期間嚴格的旅行和隔離規定引發了高管和技術工人的離境潮。一些公司已將存儲敏感信息的計算機伺服器轉移到亞洲其他商業中心，如新加坡。
Facebook和Twitter於2009年被中國大陸屏蔽。一年後，谷歌關閉了其中國服務，並將用戶重新轉向其位於香港的搜索引擎，香港當時是中國領土上一個政治自由的堡壘。
自《國家安全法》實施以來，香港當局向科技公司提出刪除互聯網內容的要求激增。
倫敦大學國王學院法學院客座研究員黎恩灝表示，他並不認為週五的決定會成為關於《願榮光歸香港》的最終決定。
「我們必須等待，看看香港政府將如何回應，以及北京是否會施加更多政治壓力，」黎恩灝博士說。
【香港法庭】法庭拒就《願榮光》批禁制令 律政司上訴：法庭應遵從特首證明書
2023.08.09
sharethis sharing button
【香港法庭】法庭拒就《願榮光》批禁制令 律政司上訴：法庭應遵從特首證明書
香港律政司早前入稟高等法院，就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令，禁止以任何方式作出傳播。
路透社資料圖片
00:00/04:13收聽節目 聲音下載
香港高等法院上月拒應律政司要求就歌曲《願榮光歸香港》批出禁制令，律政司已提出上訴，並於周三（8日）公開上訴文件，列出上訴理據包括主張在行政長官根據《國安法》發出證明書後，法院一般應遵從（defer to）行政機關的判斷，又指因法庭缺乏敏感情報及作出判斷的制度能力及專業知識，而原審法官將自己錯置在跟行政機關同等位置作判斷。
指原審法官以錯誤的測試標準考慮
而根據律政司公開的上訴文件，當中詳列多項上訴的法律理據，包括認為法官錯誤地沒考慮國家安全最為重要，而司法機構須履行憲制責任以有效防止、制止和懲治危害國家安全的行為或活動，同時全面執行《國安法》及香港特別行政區相關法律。
律政司指出，原審法官在考慮是否應批出臨時禁制令協助刑事法方面的執行時，以錯誤的測試標準考慮，認為除非法庭覺得批出臨時禁制令，是完全不能協助打擊、竭止或懲處申禁的4種行為，否則應批出禁制令。律政司認為， 原審法官錯誤以「必須證明沒有禁制令的話，不能有效限制被告的非法行為」為測驗標準，及錯誤地認為一定要考慮「禁制令較已存的刑事法能實際上提供更大阻嚇力」。律政司認為這些標準是錯誤及嚴苛，並指法庭應考慮批出禁制令是否可能協助到達至多項有關公眾利益的目標（public interest purposes）。
認為法庭欠作判斷的制度能力及專業知識
律政司一方又指出，行政長官已根據《港區國安法》第47條發出證明書，而證明書對法庭具約束力，法院通常應遵從（defer to）行政機關的判斷，當中包括是否存在重大公眾利益的國家安全風險，以及在執行特定法律或執法措施以應對國家安全風險和維護國家安全的必要性、有效性和實用性，因為法庭欠缺乏敏感情報（the Court's lack of sensitive intelligence），且欠缺作出判斷的制度能力及專業知識（also the lack of institutional capacity and expertise to make such evaluative judgement），故當行政機關判斷特定措施需執行、有效或具實際功用時，法庭應給予適當的重視及遵從有關判斷並頒下禁制令，並只能在特殊情况下才拒絕批出。
翻查《港區國安法》，第47條列明「香港特別行政區法院在審理案件中遇有涉及有關行為是否涉及國家安全或者有關證據材料是否涉及國家秘密的認定問題，應取得行政長官就該等問題發出的證明書，上述證明書對法院有約束力。」
原審法官上月判詞中披露特首在申禁制令後簽發證明書
而法官陳健強在上月頒下的判詞中，曾透露特首在7月11日，即在律政司已提交此禁制令申請後、高院開庭處理申請前，已根據《港區國安法》第47條簽發了一份證明書，證明4項申禁行為均涉及國家安全問題，並指證明書對法庭具有約束力。惟法官同時，希望其裁決可釐清謬誤，令一些「走鋼索」的人認為作出本案中申請禁制的行為不會有後果時，要三思而行，因為現時其實已有相關法例規管及有定罪案例。
不過，律政司公開的上訴理據中，就質疑原審法官在判斷禁制令沒有實際用處時，未有考慮相關因素，包括有人傳播有關歌曲時，具煽動分裂國家或具煽動意圖，而創作是為挑起反建制情緒，並以把香港從中央分裂為信念，以及有關歌曲現時仍在網上流傳等因素，重申法庭有憲制責任防範、制止和懲治危害國安行為，而《國安法》對司法機關及行政機關的各自職能和責任作出分配，惟原審法官犯錯，錯誤地認為法庭是與行政機關位置同等作判斷，裁決時未給予國家安全因素最高比重，亦未有考慮當禁制令的申請是與國家安全相關時，判斷和考慮的基準應與一般禁制令不同，除非法庭認為相關禁制令無助於維護國家安全，否則就應該同意申請並批出禁制令。
司法機構未排期處理上訴申請
律政司在周一（7日）向高等法院原訟庭提出上訴許可申請，擬就高院法官陳健強上月28日拒就《願榮光歸香港》頒下禁制令的裁定，尋求上訴庭作出推翻，法庭周二（8日）批准律政司司長以替代送達方式，送達相關法律文件，故此律政司根據法庭命令，把包括上訴許可申請的傳票等相關文件，上載至政府、律政司及警務處的網站，令公眾可透過網址或掃描二維碼，自行下載有關文件，當中包括6月5日的傳訊令狀及同日的臨時禁制令傳票、上訴許可申請傳票等。
至於相關上訴許可申請的聆訊，根據司法機構的公開資料，暫時仍未有更新，尚未知排期在何時處理。